Ухвала суду № 71131902, 20.12.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/9069/13-ц

Провадження № 2-в/242/70/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заяваПублічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2014 року та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року вимоги ПАТ «Банк Камбіо» про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа розєднано в самостійні провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 255/9069/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 144/255/9069/13-ц від 20 грудня 2017 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2 у справі № 255/9069/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено рішення 12.02.2014 року, яке набрало чинності 24.02.2014 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року; копії виконавчих листів, виданих на підставі вказаного рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження; відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ « Банк Камбіо» про видачу дубліката виконавчого листа буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 12 лютого 2014 року та виконавчих листів від 04 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258- 261, 263, 264, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/9069/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року та виконавчих листів від 04 березня 2014 року.

Встановити повний зміст відновлених наступних документів:

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014року

255/9069/13-ц

2/255/92/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.

18 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо», був укладений кредитний договір №470ф/02-2008. Згідно з умовами кредитного договору, відповідних змін та доповнень до нього, ПАТ «Банк Камбіо» надало відповідачці кредит у розмірі 86 591 (вісімдесят шість тисяч пятсот девяносто один) доларів США 82 цента зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення зобовязань за кредитним договором 25 лютого 2008 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №313, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно з умовами іпотечного договору, ОСОБА_1 передає в іпотеку двокімнатну квартиру №41, що знаходиться у будинку №119 по вулиці Артема в місті Донецьку, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житловою площею 40,3 кв.м.

Відповідач порушив умови повернення, строковості та платності кредиту, зокрема п.1.1. кредитного договору, який визначає строк повернення кредиту 18 березня 2011 року. Крім того, систематичне нездійснення розрахунків за користування кредитними коштами призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №470ф/02-2008 від 18.01.2008 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.02.2014 року складає 743 539,93 гривень, в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 56 570,23 доларів США, що еквівалентно 483 715,07 гривень;

-заборгованість за простроченими відсотками 18 200,96 доларів США, що еквівалентно 155 630,95 гривень;

пеня за прострочену заборгованість 95 193,91 гривень

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення порушень кредитного договору в усних та письмових формах, зокрема, попередженням №08/08 від 13 жовтня 2011 року.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.02.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №313, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житловою площею 40,3 кв.м., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором №470ф/02-2008 від 18.01.2008 року у сумі 743 539,93 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності (а.с.95-96).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні визнала наявність зазначеної в уточненій позовній заяві суми заборгованості та вірність розрахунку заборгованості, але просила зменшити розмір пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

18.01.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо», був укладений кредитний договір №470ф/02-2008 (а.с. 16-17).

Згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, відповідних змін та доповнень до нього, ПАТ «Банк Камбіо» надало відповідачці кредит у розмірі 86 591 (вісімдесят шість тисяч пятсот девяносто один) доларів США 82 цента зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до виписки з особового рахунку за період з 01.01.2008 року по 20.06.2012 рік, ОСОБА_1 була видана готівка у розмірі 86 583,86 доларів США, що в еквіваленті складає 692 168,68 гривень, згідно розпорядження відділу кредитування від 21.03.2011 року (а.с. 37).

Таким чином, відповідач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором, відповідних змін та доповнень до нього.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 25 лютого 2008 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №313, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 9-13). Згідно з умовами даного договору, ОСОБА_1 передає в іпотеку двокімнатну квартиру №41, що знаходиться у будинку №119 по вул. Артема в м. Донецьку, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житлова площа 40,3 кв.м.

Відповідачка порушила умови повернення, строковості та платності кредиту, зокрема п.1.1. кредитного договору, який визначає строк повернення кредиту 18 березня 2011 року. Крім того, систематичне нездійснення розрахунків за користування кредитними коштами призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.п. 2.4. кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше 20-го числа кожного місяця, та в день повернення кредиту на рахунок №22081000100470 в філії банку.

Пунктом 4.1. встановлена відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів. Так, відповідачка зобовязується сплатити банку пеню у розмірі відповідної подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу (а.с. 17).

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №470ф/02-2008 від 18.01.2008 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.02.2014 року складає 743 539,93 гривень, в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 56 570,23 доларів США, що еквівалентно 483 715,07 гривень;

-заборгованість за простроченими відсотками 18 200,96 доларів США, що еквівалентно 155 630,95 гривень;

-пеня за прострочену заборгованість 95 193,91 гривень.

Заборгованість за даним кредитним договором на час розгляду справи позивачкою не погашено.

У той же час, між ОСОБА_1 та позивачем було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №313, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 9-13). Згідно з умовами іпотечного договору, відповідачка передає в іпотеку двокімнатну квартиру №41, що знаходиться у будинку №119 по вулиці Артема в місті Донецьку, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житлова площа 40,3 кв.м., з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором №470ф/02-2008 від 18.01.2008 року.

На підставі п.3.2.5. кредитного договору та п.п. 5.2. договору іпотеки, ПАТ «Банк Камбіо» надіслало ОСОБА_1 попередження №08/08 від 13.10.2011 року, в якому відповідачку було попереджено, що у разі не проведення повного розрахунку за кредитним договором у 20-ти денний термін з моменту отримання даного попередження, банк буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 8).

Згідно п. 5.1. вказаного договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги кредитного договору у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобовязання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків відповідно до умов кредитного договору (а.с. 12).

Пунктом 2.12 договору іпотеки встановлено, що іпотеко держатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках неналежного виконання іпотекодавцем кредитного договору, якщо кредит не буде погашений у термін, визначений кредитним договором, не сплачені в термін відсотки, штрафні санкції і витрати, повязані з його виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У той же час, суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки щодо необхідності зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки розмір пені є значно менше ніж заборгованість по тілу кредиту. Правових підставі для зменшення пені у суду немає.

За таких обставин та враховуючи невиконання відповідачкою зобовязання за кредитним договором №470ф/02-2008 від 18.01.2008 року перед ПАТ «Банк Камбіо», суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.02.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №313, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житлова площа 40,3 кв.м., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором №470ф/02-2008 від 18.01.2008 року у сумі 743 539,93 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, сплачені в якості судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554 ,611 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113, 224, 232 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору іпотеки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №313, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житлова площа 40,3 кв.м., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» за кредитним договором №470ф/02-2008 від 18 січня 2008 року у сумі 743 539,93 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Цукуров

ОСОБА_6 листи від 04 березня 2014 року:

Додаток 44

до пункту 16.1.7 Інструкції

Справа № 255/9069/13/13-ц

Провадження № 2/255/92/2014

ОСОБА_6

Ворошиловський районний суд міста ОСОБА_2

повна назва суду

12 лютого 2014 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

суд вирішив

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №313, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житлова площа 40,3 кв.м., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» за кредитним договором №470ф/02-2008 від 18 січня 2008 року у сумі 743 539,93 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності.

Рішення, вирок набрали законної сили 24 лютого 2014 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 24 лютого 2015 р.

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1

83001,м.Донецьк, вул..Артема, 119/41

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» код ЄДРПОУ 26549700

01001, м.Київ, вул..Заньковецької/Станіславського, 3/1

виконавчий лист виданий 04.03.2014 р.

Суддя В.П. Цукуров

ОСОБА_7 Адамова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення»

Додаток 44

до пункту 16.1.7 Інструкції

Справа № 255/9069/13/13-ц

Провадження № 2/255/92/2014

ОСОБА_6

Ворошиловський районний суд міста ОСОБА_2

повна назва суду

12 лютого 2014 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

суд вирішив

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення, вирок набрали законної сили 24 лютого 2014 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 24 лютого 2015 р.

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1

83001,м.Донецьк, вул..Артема, 119/41

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» код ЄДРПОУ 26549700

01001, м.Київ, вул..Заньковецької/Станіславського, 3/1

виконавчий лист виданий 04.03.2014 р.

Суддя В.П. Цукуров

ОСОБА_7 Адамова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Капітонов