Ухвала суду № 71131826, 20.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/9505/15-к

Номер провадження 1-кп/235/53/17

У Х В А Л А

(в порядку розгляду клопотання про запобіжний захід)

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лемзікової В.С.,

прокурора: Бойко О.В.,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050410001912 від 01.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2017 року до суду звернулась прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, якого оголошено в розшук в звязку з переховуванням з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Клопотання призначено до розгляду в порядку ст.ст. 193, 315 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бойко О.В. просила обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обовязків, а також запобігання ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування останнього від суду. При цьому, за переконанням прокурора жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням таких обставин як: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі; ухилення обвинуваченого від явки до суду, зміну ним місця мешкання, - не здатний забезпечити запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, вказав, що ризики кримінального провадження не доведено, оскільки на теперішній час не доведено причини відсутності його підзахисного за місцем проживання, тому однозначно стверджувати, що обвинувачений умисно переховується від суду не можливо.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не забезпечено.

Суд, вислухавши думку прокурора, позицію захисника обвинуваченого, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження (в межах розглядуваного питання), - приходить до наступних висновків.

9 листопада 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року, з подальшим відкладенням його проведення до 17, 28 грудня 2015 року, 18 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 335 КПК України оголошено в розшук, підготовче провадження зупинено. Згідно листів Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області №3138/404/02 від 09.02.2016 р., відкрито провадження та проводиться комплекс оперативно-розшукових заходів на встановлення місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 поновлено, в звязку з подачею прокурором Бойко О.В. клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Частина 6 статті 193 КПК України чітко визначає, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Відповідно до листа сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Донецькій області від 12.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в міжнародному розшуку з 11 травня 2017 року з метою затримання та екстрадиції. З огляду на вказане, наявні законні підстави для розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором Бойко О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання вручено захиснику обвинуваченого 20 грудня 2017 р. об 11:45 год.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, - суд враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на відповідні матеріали кримінального провадження, - можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину. Вагомість таких доказів не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Крім того, с судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від пять до восьми років. З лютого 2016 року обвинувачений оголошений в розшук з причини ухилення від явки на виклики суду та відсутністю за місцем проживання. Вказане свідчить, що обвинувачений ОСОБА_2 схильний до переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов'язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними звязками та звязками з суспільством. За переконанням суду на теперішній час жодні стримуючі фактори для припинення вчинення обвинуваченим перешкод запобігати відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження відсутні. В звязку з чим, вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, який перебуває у міжнародному розшуку - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України після затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити обвинуваченого до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 зупинити до розшуку або затримання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя