Ухвала суду № 71131781, 20.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/256/17

Справа № 235/10065/15-ц

УХВАЛА

про відмову у повороті виконання рішення

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про поворот виконання рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство «КДЗ» (далі ПрАТ «КДЗ») звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року з ПрАТ «КДЗ» стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30000 грн., витрат на правову допомогу 1500 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.05.2016р. відкрито виконавче провадження № ВП № 51002786 про стягнення ПАТ «Красноармійський динасовий завод» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою, в розмірі 30000 грн. та витрат на правову допомогу 1500 грн.

На рахунок відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції ПрАТ «КДЗ» платіжними дорученнями від 12.05.2016р. № 1216 перераховано 10000 грн., від 12.05.216р. № 1216 10000 грн., від 17.05.2016р. № 1216 11500 грн., всього на загальну суму 31500 грн., у звязку з чим постановою державного виконавця від 20.05.2016р. за № ВП № 51002786 виконавче провадження було закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016р. рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.04.2016р було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

На підставі наведеного заявник просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку виконання грошові суми в розмірі 31500 грн., що були стягнуті за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.04.2016р.

Заявник про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій проти повороту рішення заперечувала з тих підстав, що виплачені їй заявником кошти відносяться до видів коштів, які не підлягають поверненню у випадку скасування судового рішення, а також оскільки питання повороту рішення повинно вирішуватися не судом першої інстанції, а судами вищих інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» (далі ПАТ «Красноармійський динасовий завод») на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою, 300.000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (а.с.83-85).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року за апеляцією ПАТ «Красноармійський динасовий завод» рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінено: стягнуто з ПАТ «Красноармійський динасовий завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30.000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.112-116).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.139-144).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.163, 164).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року замінено боржника ПАТ «Красноармійський динасовий завод» як вибулу сторону на його правонаступника ПрАТ «КДЗ» у справі № 235/10065/15-ц від 22.02.2016р. про стягнення заборгованості з ПАТ «Красноармійський динасовий завод» моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та судових витрат в розмірі 1500 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.207, 208).

28 квітня 2016 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчий лист № 235/10065/15-ц про стягнення з ПАТ «Красноармійський динасовий завод» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою, у розмірі 30000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

5 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.221).

ПАТ «Красноармійський динасовий завод» на рахунок ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції було перераховано на виконання рішення суду про відшкодування моральної школи платіжним дорученням № 1216 від 12.05.2016р. 10000 грн., платіжним дорученням № 1248 від 17.05.2016р. 11500 грн., платіжним дорученням № 1216 від 1.05.2016р. 10000 грн., всього на загальну суму 31500 грн. (а.с.218-220).

У звязку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.05.2016р. вищевказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.222).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасовуючи рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Стаття 445 ЦПК України містить в собі особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Справа, по якій з ПАТ «Красноармійський динасовий завод» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою, було стягнуто 300.000 грн. та судові витрати, відноситься до справ про стягнення інших виплат, що випливають з трудових відносин, по яким поворот виконання рішення не допускається. Доказів того, що це рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, суду не надано.

За таких обставин в задоволенні заяви про поворот виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.444, 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про поворот виконання рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко