Постанова № 71131537, 07.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14384/16-а

Провадження № 2-а/234/177/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Обласного центру медико-соціальної експертизи,Департаменту охорони здоров’я Донецької обласної державної адміністрації, обласного офтальмологічного МСЕК №2 в м.Маріуполіпро визнання неправомірними дій, рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.09.2016р звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що з лютого 1983р він являється інвалідом I-ї групи за трудовим каліцтвом на термін довічно, втрата професійної працездатності 100%. Згідно з висновками МСЕК від 18.03.1991р та від 01.04.2003р потребує спеціальний медичний догляд, постійний сторонній догляд та супровід. 14.06.2011р по результатам огляду в Міжрайонній очній МСЕК м.Донецька йому повторно встановлена ??I-Б група інвалідності по зору, причина інвалідності трудове каліцтво, інвалідність встановлена на термін безстроково з 18.04.2011р. Зазначає, що піклуючись про своє здоров’я, він офіційно пись­мово звернувся до відділення Фонду соціального страхування в м.Маріуполі, де стоїть на обліку з 01.02.2002р, з питанням про компенсування фактично понесених витрат на обстеження, УЗД очей, семиразове консервативне лікування і оперування очей, для набуття необхідних медикаментів, медичних препаратів, витратних матеріалів для проведених по факту семи очних операцій. Однак, отримав категоричну відмову з посиланням на те, що у висновках МСЕК немає слова "око". 27 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя своїм рішенням зобов’язав Донецький обласний Центр МСЕК переглянути висновки очної МСЕК від 11.06.2011 року по встановленню підгрупи та групи інвалідності ОСОБА_1 , а саме: зобов’язав МСЕК змінити підгрупу «Б» на підгрупу «А», причину інвалідності на трудове каліцтво; за результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну нову довідку МСЕК із зазначенням підгрупа «А» та інвалід 1 групи трудове каліцтво по зору; врахувати строк інвалідності, причину інвалідності та додаткові види допомоги за рішенням суду. Рішення суду до теперішнього часу не виконано. Просить: визнати неправомірними дії Краматорського відділу державної виконавчої служби і державного виконавця Р.С.Ванесян, Донецького обласного Центру медико-соціальної експертизи, Головного лікаря МСЕК, заступника директора департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2, голови обласної МСЕК №2 в м.Маріуполі Чернишової, а їх рішення від 25.04.2016р такими, які були прийняті з грубими порушеннями процедури і постанови КМУ, зазначені рішення позивач просить визнати незаконними та скасувати; Зобов'язати Міністерство юстиції України, Головне територіальний управління юстиції у Донецькій області, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Обласний Центр МСЕК, обласну офтальмологічну МСЕК №2 в м.Маріуполі в десятиденний термін виконати в повному обсязі судове рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2015р, справа №2а/263/162/2015, видати йому на руки нове рішення МСЕК, акт огляду та довідку МСЕК, в якій записати причину інвалідності - трудове каліцтво по зору, інвалідність: перша «а» група трудове каліцтво по зору на термін – безстроково.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області – державний виконавець Ванесян Р.С. в судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, але надіслав до суду свої письмові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, в яких зазначив, що у відповідності до ст.ст.1, 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Зазначає, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-а/263/162/2015 від 27.07.2015р, наданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про зобов’язання Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 11.06.2011р про встановлення інвалідності ОСОБА_1, наявності зв’язку захворювання очей останнього із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). За результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну довідку МСЕК з зазначенням групи та підгрупи інвалідності, врахувати строк інвалідності, причини інвалідності та додаткових видів допомоги. Вказує, що 30.06.2016р відповідно ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії якої направлено сторонам згідно чинного законодавства. 11.07.2016р згідно ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-а/263/162/2015 від 27.07.2015р про зобов’язання Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 11.06.2011р по встановленню інвалідності ОСОБА_1 наявності зв’язку захворювання очей ОСОБА_1 із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах. Щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). За результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну довідку МСЕК із зазначенням групи та підгрупи інвалідності, врахувати строк інвалідності, причини інвалідності та додаткових видів допомоги у строк до 20.07.2016 року. Крім того, 21.07.2016р за телефонним запитом до МСЕК встановлено, що вимогу державного виконавця від 11.07.2016р не отримано. 22.07.2016р повторно винесено вимогу про виконання судового рішення до 27.07.2016р та особисто передано до обласного центру медико-соціальної експертизи на адресу: вул.Дніпропетровська, 14, м.Краматорськ. Згідно відповіді МСЕК від 28.07.2016р, ОСОБА_1 встановлено, що стягувач був переоглянутий на обласній МСЕК №2 м.Маріуполь 25.04.2016р сумісно з представником фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, у зв’язку з чим, 01.08.2016р згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлена до органу, який видав виконавчий документ, а копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження до відома. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Представник відповідача - Обласного центру медико-соціальної експертизи, просила розглядати справу у її відсутність, надавши до суду заперечення щодо дійсного позову, згідно до якого вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, за наступними підставами. Так, вказує, що після отримання постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015р про зобов’язання Донецького ОЦМСЕ переглянути висновки офтальмологічної МСЕК м.Донецька від 11.06.2011р по встановленню інвалідності, наявності зв’язку захворювання очей із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). Обласний центр медико-соціальної експертизи для виконання рішення суду неодноразово надсилав на адресу ОСОБА_1 листа, у якому було рекомендовано звернутися до лікувально-профілактичного закладу за місцем мешкання або лікування для оформлення направлення на МСЕК (форми 088/0), так як вся медична експертна документація знаходиться на території, яку органи Державної влади України тимчасово не контролюють, Обласний центр медико-соціальної експертизи не має відомостей про гострий період травми, перебіг захворювання, акт про нещасний випадок, пов'язаний з підприємством, діагнозах. Згідно матеріалів листування захворювання очей не пов’язувались з травмою на виробництві. Дане питання раніше неодноразово розглядалось на всіх рівнях медико-соціальної експертизи та судових інстанцій. 11.06.2011р до Обласного центру медико-соціальної експертизи надійшло направлення на медико-соціальну експертну комісію (Ф088/о) ОСОБА_1 Також зазначила, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015р, про зобов'язання Донецького ОЦМСЕ переглянути висновки офтальмологічної МСЕК м.Донецька від 11.06.2011р ОСОБА_1 був переоглянутий на обласній МСЕК №2 м.Маріуполя 25.04.2016р сумісно з представником фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, та встановлений діагноз: відкритокутова оперована глаукома три «а» обох очей, сліпота обох очей, артифакія обох очей. Супутній діагноз: наслідки перенесеної тяжкої ЧМТ (1970р) на виробництві у вигляді посттравматичної та дісцикулярної енцефалопатії третього ступеню з вазомоторною цефалігією, вираженим паркінсонічним синдромом, ригідно-тремтильна форма з порушенням функції кінцівок на фоні патології обох хребтових артерій та гемодинамічного стенозу середнього ступеню важкості сонних артерій. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту (1974р, 1988р) з різким порушенням функції самообслуговування. Декомпенсована варикозна хвороба обох нижніх кінцівок, ХВН третього ступеню обох нижніх кінцівок. Рішенням комісії 25.04.2016р ОСОБА_1 визнаний інвалідом першої «А» групи без терміну переогляду, причина інвалідності «трудове каліцтво» + 100% втрати професійної працездатності із зазначенням додаткових видів допомоги: санаторно-курортне лікування з супроводженням, протези зубів, щелеп, тростина тактільна, тифломагнітола, диктофон, машини, що читають, годинник. Була складена індивідуальна програма реабілітації інваліда. Пов'язати захворювання патології очей з травмою, отриманою на виробництві не уявляється можливим, так як ОСОБА_1 має підстави для встановлення першої групи інвалідності по наслідкам травми на виробництві, а також і по захворюванню очей, не пов'язаних з виробництвом, тобто загального захворювання (у зв'язку з чим було внесене доповнення «по зору»), згідно Наказу МОЗ України №561 від 05.09.2011р п.2.4 причина інвалідності встановлюється на вибір хворого. Таким чином, ОСОБА_1 визнаний інвалідом 1-А групи від трудового каліцтва з встановленням 100% втрати професійної працездатності по наслідкам виробничої черепно-мозкової травми в 1970 році. Документів, підтверджуючих безпосередньо травму очей, або інші травми, наслідками яких могли бути захворювання очей, відсутні. Дані експертні питання раніше неодноразово розглядались на всіх рівнях медико-соціальної експертизи, пацієнт та медична документація консультувались провідними фахівцями в цій області. Ні судова експертиза, ні ухвали суду не надавали конкретні вказівки на даний зв’язок. Відповідно до консультативного висновку від 11.04.2017р №51 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії, яка ретельно проаналізувала медико-експертну справу ОСОБА_1 та прийшла до висновку, що зв'язок патології очей з наслідками виробничої травми 1970 року немає. Основним діагнозом є неврологічний, пов'язаний з наслідками травми 1970р, по якому хворий визнається інвалідом 1 групи з 1985р. Наявність супутньої патології очей, яка виникла через 31 рік після травми і не пов'язаної з нею дає лише підставу для визначення підгрупи інвалідності по сполученій патології - 1 «А». Зазначає, що 30.06.2016р постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя по справі №2-а/263/162/2015, ОЦМСЕ була отримана вимога Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, якою надано строк для виконання судового рішення. ОЦМСЕ листом від 28.07.2016р повідомив Краматорський МВ ДВС про виконання судового рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені даного позову в повному обсязі.

Представники відповідачів – Департаменту охорони здоров’я Донецької обласної державної адміністрації, обласного офтальмологічного МСЕК №2 в м.Маріуполі, в судове засідання не з’явилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та їх представників, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що згідно з висновками МСЕК від 18.03.1991р та від 01.04.2003р позивачу ОСОБА_1 була безстроково встановлена 1 групаінвалідності у зв?язку з трудовим каліцтвом отриманим ним в 1970 році, втрата професійної працездатності 100%, потребує спеціальний медичний догляд та постійний сторонній догляд у супроводі.

14.06.2011 року, за результатами огляду Міжрайонною офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією м.Донецька, ОСОБА_1 була безстроково встановлена 1 – Б група інвалідності по зору у зв’язку з трудовим каліцтвом.

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя ухвалив постанову про зобов’язання Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 11.06.2011р про встановлення інвалідності ОСОБА_1, наявності зв’язку захворювання очей останнього із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). За результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну довідку МСЕК з зазначенням групи та підгрупи інвалідності, врахувати строк інвалідності, причини інвалідності та додаткових видів допомоги.

30 червня 2016 року, на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, державним виконавцем Ванесян Р.С. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51545727 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду, та 11.07.2016р. направлено до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи вимогу про виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015р. у строк до 20.07.2016 року.

22.07.2016р державним виконавцем повторно винесено вимогу про виконання судового рішення до 27.07.2016р та особисто передано до обласного центру медико-соціальної експертизи на адресу: вул.Дніпропетровська, 14, м.Краматорськ.

Як вбачається з відповіді МСЕК від 28.07.2016р, ОСОБА_1, на виконання рішення суду, був переоглянутий на обласній МСЕК №2 м.Маріуполь 25.04.2016р сумісно з представником фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, та йому був встановлений діагноз: відкритокутова оперована глаукома три «а» обох очей, сліпота обох очей, артифакія обох очей. Супутній діагноз: наслідки перенесеної тяжкої ЧМТ (1970р) на виробництві у вигляді посттравматичної та дісцикулярної енцефалопатії третього ступеню з вазомоторною цефалігією, вираженим паркінсонічним синдромом, ригідно-тремтильна форма з порушенням функції кінцівок на фоні патології обох хребтових артерій та гемодинамічного стенозу середнього ступеню важкості сонних артерій. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту (1974р, 1988р) з різким порушенням функції самообслуговування. Декомпенсована варикозна хвороба обох нижніх кінцівок, ХВН третього ступеню обох нижніх кінцівок. Рішенням комісії 25.04.2016р ОСОБА_1 визнаний інвалідом першої «А» групи без терміну переогляду, причина інвалідності «трудове каліцтво» + 100% втрати професійної працездатності із зазначенням додаткових видів допомоги: санаторно-курортне лікування з супроводженням, протези зубів, щелеп, тростина тактільна, тифломагнітола, диктофон, машини, що читають, годинник. Була складена індивідуальна програма реабілітації інваліда. Пов'язати захворювання патології очей з травмою, отриманою на виробництві не уявляється можливим, так як ОСОБА_1 має підстави для встановлення першої групи інвалідності по наслідкам травми на виробництві, а також і по захворюванню очей, не пов'язаних з виробництвом, тобто загального захворювання (у зв'язку з чим було внесене доповнення «по зору»), згідно Наказу МОЗ України №561 від 05.09.2011р п.2.4 причина інвалідності встановлюється на вибір хворого. ОСОБА_1 визнаний інвалідом 1-А групи від трудового каліцтва з встановленням 100% втрати професійної працездатності по наслідкам виробничої черепно-мозкової травми в 1970 році. Документів, підтверджуючих безпосередньо травму очей, або інші травми, наслідками яких могли бути захворювання очей, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються довідкою до Акту огляду МСЕК від 25.04.2016 року.

Відповідно до консультативного висновку від 11.04.2017р №51 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії, зв'язку патології очей з наслідками виробничої травми 1970 року немає. Основним діагнозом є неврологічний, пов'язаний з наслідками травми 1970р, по якому хворий визнається інвалідом 1 групи з 1985р. Наявність супутньої патології очей, яка виникла через 31 рік після травми і не пов'язаної з нею дає лише підставу для визначення підгрупи інвалідності по сполученій патології - 1 «А».

01 серпня 2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51545727 у зв’язку з повним виконанням постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015 року.

Фактично, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1І, останній скаржиться на невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015 року та на дії державного виконавця щодо виконання цього рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст.1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу положень ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для забезпечення здійснення необхідних заходів з метою своєчасного і повного виконання виконавчого документа при здійсненні виконавчого провадження державного виконавця наділено обсягом прав, перелічених в ч.3 ст.11 Закону №606-XIV.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015 року виконано боржником у повному обсязі, згідно з виконавчим документом, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії, відсутні.

Крім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії Обласного Центру МСЕК від 25.04.2016р, зобов’язання Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Обласного Центру МСЕК, обласної офтальмологічної МСЕК №2 в м.Маріуполі виконати в повному обсязі судове рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2015р, справа №2а/263/162/2015, видати йому на руки нове рішення МСЕК, акт огляду та довідку МСЕК, в якій записати причину інвалідності - трудове каліцтво по зору, інвалідність: перша «а» група трудове каліцтво по зору на термін – безстроково, оскільки як зазначалося вище рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя виконано у повному обсязі, а рішення комісії Обласного Центру МСЕК від 25.04.2016р., яке було винесено за результатами виконання рішення суду, до того ж підтверджено консультативним висновком від 11.04.2017р №51 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, ст.ст.2, 10, 11, 71, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Обласного центру медико-соціальної експертизи,Департаменту охорони здоров’я Донецької обласної державної адміністрації, обласного офтальмологічного МСЕК №2 в м.Маріуполіпро визнання неправомірними дій, рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Вступна і резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 07.12.2017 року. Повний текст постанови виготовлений 12.12.2017 року.

Головуючий суддя: А.М.Лутай