Рішення № 71131528, 13.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5040/17

Провадження № 2/234/2939/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В., Скоробогатова М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ТОВ «ТБ «Амстор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння в обгрунтування якого зазначило, що товариству на праві приватної власності належать легкові транспортні засоби, однак у січні 2015 року частина з них була незаконно відчужена по підробленим документам. У звязку з чим, слідчим відділом ГУ НП України в Дніпропетровській області за звернення ТОВ «ТБ «Амстор» було розпочате кримінальне провадження №12014040000000109 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 357, 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідством були отримані докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ м. Маріуполя на свою користь.

Так, 20.01.2015 ОСОБА_4, який до 31.12.2014 працював юрисконсультом ТОВ «ТБ «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме: довіреності від 05.11.2014 від імені виконавчого директора ОСОБА_5 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортний засіб Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, та наказу ТОВ «ТБ «Амстор» б/н від 05.11.2014, яким на нього покладено обовязок зняття з обліку у звязку з продажом транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.

20.01.2015, ОСОБА_4, використовуючи підроблені документи, здійснив незаконне відчуження на користь ОСОБА_3, яка до 31.12.2014 працювала керівником відділу закупівлі ТОВ «ТБ «Амстор», автомобіль НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, на підставі довідки-рахунку серії ВІА 946787 від 20.01.2015 та перереєстровано за ОСОБА_3 у ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області вказаний автомобіль НОМЕР_3.

При цьому, відповідачем на підтвердження нібито реальності здійснення правочину, а саме сплати ним коштів за відчужений автомобіль надавалася квитанція до прибуткового касового ордеру №8410 від 22.11.2014, за текстом якої нею сплачено у касу ТОВ «ТБ «Амстор» кошти у розмірі 90770 грн. 37 коп.

Однак, це твердження ОСОБА_3 не відповідають дійсності, так як у касу підприємства зазначена сума коштів не надходила.

Всі вищезазначені обставини свідчать про недійсність правочину від 20.01.2015 з відчуження ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, відповідачу ОСОБА_6, оскільки здійсненні без волевиявлення власника транспортного засобу, та при цьому було відсутнє надходження у касу та на рахунки підприємства будь-яких коштів за їх відчуження.

Враховуючи викладене, а також те, що підробленість довіреності та наказу ТОВ «ТБ «Амстор» на імя ОСОБА_4 підтверджується судовою почеркознавчою експертизою, зазначив, що вважати відповідача добросовісним покупцем неможливо, тому що вона разом з третьою особою до 31.12.2014 працювали у ТОВ «ТБ «Амстор» та були освідомленні про підробленість довіреності та наказу, позивач просив суд визнати право власності на автомобіль НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913 за ТОВ «ТБ «Амстор»; зобовязати сервісний центр МВС України, відновити реєстрацію за ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, скасувавши попередні реєстраційні дані, щодо перереєстрації автомобіля за ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор» підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор» не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог; позовні вимоги щодо витребування автомобіля з незаконного володіння відповідача та визнання права власності на автомобіль є необґрунтованими, так як витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, а у даному випадку між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (довідка-рахунок); щодо позовних вимог в частині зобовязання сервісного центру МВС України, відновити реєстрацію за ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, та скасування попередніх реєстраційних даних, щодо перереєстрації автомобіля за ОСОБА_3, зазначив, що провадження по справі у цій частині підлягає закриттю, так як вони повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження в частині зобовязання сервісного центру МВС України, відновити реєстрацію за ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, та скасування попередніх реєстраційних даних, щодо перереєстрації автомобіля за ОСОБА_3, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області) третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у 2014 році працював виконавчим директором ТОВ «ТБ «Амстор», але довіреність від 05.11.2014 за змістом якої, ОСОБА_4 уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортний засіб Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, та наказ ТОВ «ТБ «Амстор» б/н від 05.11.2014 не підписував та не видавав.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

З реєстраційної картки транспортного засобу легкового автомобілю Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, судом встановлено, що зазначений автомобіль 20.01.2015 знято з реєстраційного обліку для реалізації. Підставою для зняття з обліку автомобілю був наказ ТОВ «ТБ «Амстор» б/н від 05.11.2014 за підписом виконавчого директора ТОВ «ТБ «Амстор» ОСОБА_5 та довіреність видана ТОВ «ТБ «Амстор» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 (а.с.11-13)

20.01.2015 відбулась вторинна реєстрація легкового автомобілю Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913 за ОСОБА_3 Підставою реєстрації була довідка-рахунок №ВІА9476787 від 20.01.2015 (а.с.14)

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку.

Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, судом встановлено, що 20.01.2015 на підставі довідки-рахунку відбувся продаж ТОВ «ТБ «Амстор» належного йому на праві власності автомобілю ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви ТОВ «ТБ «Амстор» випливає, що підприємство вважає, що укладений між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу (довідка-рахунок) є недійсним, через те, що воля ТОВ «ТБ «Амстор» не була направлена на відчуження транспортного засобу, але при цьому позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U17B301913, VIN Y6UDL23U17B301913, укладений 20.01.2015 між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №946787 від 20.01.2015 не заявляло.

Отже, у даній справі судом не вирішується питання чи є підстави вважати укладений між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу недійсним, так як виходячи зі змісту ст.11 ЦПК, суд не має права вийти за межі позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивач фактично не заперечуючи факт укладення договору між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3, вважаючи про цьому його недійсним, заявив вимоги про витребування майна шляхом віндикації, але витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Отже, враховуючи те, що укладений між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу є оспорюваним правочином, тобто його нікчемність прямо не встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч1 ст.224 ЦК України тощо), суд може застосувати наслідки недійсності правочину лише після встановлення недійсності цього договору рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя А.О. Михальченко