Постанова № 71131341, 20.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5897/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1991 року, є громадянином України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року о 00 годині 15 хвилин в м.Костянтинівка напроти будинку № 432 по вулиці О.Тихого, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак 409-17ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду двічі не зявився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276374 від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ -2101, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та пройти медичний огляд в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких з протоколом останній згоден. Відповідно до власноручного підпису ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Вживав алкогольні напої, від медичного огляду в наркології та продуття алкотестера відмовився (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 20 листопада 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин по вул. О.Тихого напроти будинку 432 він був зупинений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності, ОСОБА_1, на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, а також пройти медичний огляд в медичному закладі, відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керування автомобілем не заперечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений ( а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 20 листопада 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин по вул. О.Тихого напроти будинку 432 вона була зупинена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності, ОСОБА_1, на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, а також пройти медичний огляд в медичному закладі, відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керування автомобілем не заперечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений ( а.с.5).

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,мала місце 20 листопада 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихч. 3ст. 121, ч. 4ст. 122,ст. 122-2, ч. 3ст. 123,статтями 124і130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у останнього водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко