Ухвала суду № 71131083, 20.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1963/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю прокурора Булгакова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014050660000073від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 27 серпня 1948 року в с. Олександро Шультіне Костянтинівського району Донецької області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 10/8,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014050660000073від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт не містить конкретизованого формулювання обвинувачення, не вказано мету кримінального правопорушення та посилання на те, яким саме чином ОСОБА_2 використав у власних корисливих цілях підписаний документ. Крім того, на думку захисника договір, який був підписаний ОСОБА_2 не має ознак офіційного документу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстав для його повернення не має. Крім того, не згоден з думкою захисника про те, що договір, який був підписаний ОСОБА_2 не має ознак офіційного документу, оскільки однією з ознак офіційного документа є настання юридичних наслідків. В даному випадку при підписанні вказаного договору настали юридичні наслідки, а саме: були перераховані грошові кошти в інтересах третіх осіб.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 358 КК України, а саме: в підробленні офіційного документа.

В той же час, суд вважає, що висунуте ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним та суперечливим за своїм змістом, виходячи з наступного.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2, діючи умисно, з метою створення передумов для подальшого перерахування грошових коштів на депозитний рахунок підробив офіційний документ, за яким настали юридичні наслідки у вигляді перерахування на депозитний рахунок кошти в сумі 1000000, 00 гривень, однак відсутні відомості про те, яким чином ОСОБА_2 використав у власних корисливих цілях вказаний підписаний документ. Так само, обвинувальний акт не містить посилань на мету використання офіційного документу підроблювачем та в цілому на мету вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього. В частині 3 статті 52 КПК України також зазначено невідємне право обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Тобто, обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від предявленого їй конкретного обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд погоджується з доводами захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

За таких обставин, керуючись принципом законності та верховенства права, закріплених у ст.ст. 8, 9 КПК України та дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка наголошує, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», суд вважає, що прокурор та слідчий при складені обвинувального акту допустили такі грубі порушення Закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали прокурору, для усунення виявлених недоліків.

В іншій частині, суд вважає клопотання захисника передчасним, оскільки суд в підготовчому судовому засіданні не дає оцінки діям обвинуваченого і не встановлює винуватість чи невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014050660000073 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з доданими матеріалами повернути до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Б. Сітніков