
Справа № 226/1707/17
Справа № 226/1707/17
Провадження № 2/226/683/2017
У Х В А Л А
про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні
21 грудня 2017 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Попенко І.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,
В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 13233,28 грн за період з 21.11.2013 по 21.11.2014.
За ухвалою суду від 28.09.2017 було відкрито провадження у даній справі.
15.12.2017 набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, за п.9 ч.1 розділу ХШ Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи, що новим ЦПК України передбачені види позовного провадження (загальне чи спрощене), суд вважає за необхідне з огляду на п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, якою регламентовано розгляд справ, що виникають з трудових відносин, за правилами спрощеного провадження, продовжити розгляд даної справи згідно ЦПК України у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд також приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 19, 274, п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Призначити розгляд справи по суті на 16 січня 2018 року о 13.00 год., викликавши до суду сторін.
Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж.Є.Редько
Судове рішення № 71130368, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 21.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 226/1707/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: