Ухвала суду № 71129575, 05.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25143/17

Провадження № 2/127/6431/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:02:011:0244, розташованої за адресою м. Вінниця вул. Мічуріна, 19б та належної ОСОБА_5 шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 знести самовільно збудований паркан та фундамент до нього.

В попередньому судовому засіданні представники позивача надали не завірені копії документів, заперечували проти залучення до участі по справі в якості третьої особи Вінницької міської ради. Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти визнання обовязковою явку в судове засіданні позивача ОСОБА_5, посилався на стан її здоровя, про те вказав, що позивач не визнана інвалідом .

Представник позивача ОСОБА_1 вказав на необхідність залучення до участі по справі в якості третьої особи власника будинковолодіння 23/2 по вул. Мічуріна в м. Вінниці в якості третьої особи ОСОБА_6, вказав, що відсутні підстави для зміни відповідача. ОСОБА_1 вважав за можливе в судовому засіданні встановити факти: належності позивача земельної ділянки, факт порушення прав позивача та зведення паркану з залізобетонним фундаментом відповідачем, необхідність усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, подали документи про право власності, витяг з державного земельного кадастру, кадастровий земельний план, рішення судів про визначення порядку користування земельною ділянкою та угоду про порядок користування земельною ділянкою та акт прийому-передачі межових знаків, технічну документацію землеустрою та встановлення меж, технічний паспорт на домоволодіння. Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи Виконком Вінницької міської ради, оскільки паркан розташований на землі, що відноситься до комунальної власності.

Відповідач не заперечував проти зведення ним паркану з фундаментом, про те вказав, що земельна ділянка під вказаними спорудами не належить позивачу та відноситься до земель комунальної власності.

Відповідач та його представник наполягали на визнанні обовязковою явку позивача в судове засідання, інших доповнень не мали.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за можливе залучити до участі по справі в якості третіх особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконком Вінницької міської ради та ОСОБА_6, оскільки вирішення спору може вплину на права та обовязки вказаних осіб.

Вирішуючи заяву відповідача та його представника про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_5, суд приймає до уваги відсутність документів про визнання вказаної особи інвалідом чи медичних документів про неможливість явки до суду. Суд приймає до уваги ст. 29 ЦПК України що до процесуальної дієздатності та вважає, що позивач може зявитися в судове засідання для підтвердження позовних вимог та спростування сумнівів відповідача та його представника, а в подальшому відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України брати участь по справі через представника.

Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року на 14:00 год.

На підставі викладеного, керуючи ст. 10, 28, 35, 38? 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до судового засідання на 14:00 год. 20.12.2017 року з в залі № 22 Вінницького міського суду Вінницької області.

2. Залучити до участі по справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Вінницької міської ради та ОСОБА_6, направивши вказаним особам копію позову, ухвалу про відкриття провадження по справі та дану ухвалу.

3. В судове засідання викликати, сторони, їх представників та третіх осіб. Визнати явку ОСОБА_5 обовязковою.

4. В судовому засіданні встановити факти :

1) Кому належить земельна ділянка (частина ділянки) по вул. Мічуріна, 23 в м. Вінниці, де відповідачем ОСОБА_3 зведено паркан з залізобетонним фундаментом?

2) Чи порушено права власності позивача?

3) Чи існують підстави для захисту порушеного права?

4) Чи підлягає позов до задоволення?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя