Ухвала суду № 71129089, 14.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23835/17

Провадження № 2/127/6219/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду, разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив з метою забезпечення позову: зупинити дії наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 в частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі; зупинити дії наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125, яким оголошено догану директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі; заборонити посадовим особам ПАТ «Укрзалізниця» вчиняти дії направлені на припинення трудових відносин з ОСОБА_1 зокрема але не виключно шляхом відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та розірвання трудового договору № 117 від 08.06.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року, якою було залишено без задоволення зазначену заяву позивача. Питання про забезпечення позову у вказаній цивільній справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали контрольного провадження щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року надійшли на адресу суду 13.12.2015 року та передані головуючому судді, в провадження якого перебуває вказана цивільна справа, 14.12.2017 року.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно: бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку, що у випадку задоволення заяви фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, оскільки позивач просить зупинити дію наказів, правомірність яких оспорюється та які він просить скасувати, а також заборонити посадовим особам відповідача вчиняти дії на припинення трудових відносин з позивачем.

Крім того, позивачем не доведено обов'язкову умову забезпечення позову, встановленою процесуальним законом стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: