Ухвала суду № 71128855, 20.12.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/672/17

1-кп/125/93/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

за участю секретаря Білик Н.А.

за участю захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 42017020080000062 від 16.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42017020080000062 від 16.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 та повернення застави у вигляді грошових коштів.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду від 18.02.2017 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 128000 гривень. 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 визначена судом сума коштів була внесена на рахунок державної судової адміністрації України у Вінницькій області. В період дії ухвали суду, так і після закінчення її дії ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обовязки, не перешкоджав кримінальному провадженню, зявлявся на всі без виключення виклики слідчого і суду. Грошові кошти ОСОБА_4 безпідставно знаходяться на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи а також матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно скасувати запобіжний захід та повернути заставу, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду від 18.02.2017 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання, а саме: до 17:40 годин 17 квітня 2017 року. Одночасно визначений розмір застави в сумі 128000 гривень та в разі внесення застави на ОСОБА_3 покладались обовязки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначений на час дії ухвали суду, тобто до 17.04.2017 р.

20 лютого 2017 року громадянином ОСОБА_4 визначена судом сума коштів була внесена на рахунок державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Після закінчення терміну дії зазначеної ухвали суду запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи таке клопотання, суд повинен керуватися положеннями глави 18 КПК України, і, зокрема ст.ст. 177, 178, 182, 194.

За період дії ухвали суду ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обовязки, жодним чином не спробував перешкодити кримінальному провадженню, зявлявся на всі без виключення виклики слідчого і суду, тощо. Такий стан може обґрунтовано свідчити про належну поведінку обвинуваченого та про відсутність з боку ОСОБА_3 ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку щодо доцільності продовження або обрання йому будь якої міри запобіжного заходу оскільки це не буде відповідати меті та підставам, передбаченим ст.ст, 177, 182 та 194 КПК України.

Відсутність ризиків і застосування до ОСОБА_3 в подальшому будь якої міри запобіжного заходу не буде відповідати у повній мірі вимогам ст. 21 Конституції України, ст. 10 КПК України щодо того, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки права людини визнаються найвищими цінностями в державі та визначають зміст та спрямованість діяльності держави, то жодне порушення права людини неможливо виправдати другорядними завданнями держави, як то забезпечення мети запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено, а заставодавець згоди з цього приводу не надавав. Грошові кошти ОСОБА_4 безпідставно перебувають на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.182, ст. 203 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 скасувати.

Повернути ОСОБА_5 внесену ним заставу у вигляді грошових коштів у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: