Ухвала суду № 71128666, 21.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46324/17

Провадження № 1-кс/761/29332/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. за участю секретаря Базяк Л.В., прокурора Бондаренко А.А., захисника Личика М.М., підозрюваної ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Брульової Г.Ю. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017110000000659 від 04.09.2017 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олевськ, Олевського району, Житомирської обл., громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.149 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Брульової Г.Ю. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст.149 КК України, а саме: у торгівлі людьми, об'єктом якої є малолітній.

27.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017.

Постановою першого заступника прокурора Київської області від 15.12.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців тобто до 25.02.2017.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, без постійного місця проживання на території Київської області, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 закінчується 23.12.2017, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити строк застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана та її захисник заперечували проти продовження строку застосування такого заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків на які посилався прокурор, крім того зазначили, що підозрювана не має наміру ухилятися від слідства,просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства..

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.10.2017 ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня її повідомлено про підозру за ч.3 ст.149 КК України.

13.12.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 149 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.149 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами затримання, огляду місця події та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

27.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_2 хоча і є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, не працює що свідчить про відсутність у неї постійного джерела доходу.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У силу п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.3 ст. 149 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 590 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Брульової Г.Ю. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою визначити по 19.02.2018 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 944 000 (дев'ятсот сорок чотири тисячі) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунокШевченківського районного суду м.Києва:для внесеннязастави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разіневиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'ятиднів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак