Ухвала суду № 71128239, 19.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7249/17

№2/760/3924/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЕКОСОФТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та просив зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі внести запис до державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на винахід від дати публікації відомостей про його видачу.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 також просив призначити судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта або експертної установи, суд вважає за можливе призначити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту - Оцалюку Валентину Михайловичу.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЕКОСОФТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію і не була новою на дату подання заявки, а саме 24.06.2014 року ?

Чи відповідає винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.05.2015 року умові патентоздатності «винахідницький рівень»?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/7249/17 (2/760/3924/17) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.