Ухвала суду № 71126999, 08.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15444/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Юдицького К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києва державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення допомоги при народженні дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, що в ході судового розгляду представляє інтереси Департаменту соціальної політики заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що позивач пропустив 6 - ти місячний термін звернення до суду, визначений статтею 99 КАС України.

Вказане клопотання було підтримано представником Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що строки звернення до суду не пропущені, так -як позивач зверталася за захистом своїх прав та інтересів до Окружного адміністративного суду м.Києва, але у відкритті провадження було відмовлено, посилаючись на те, що дана категорія справ підсудна місцевим судам, як адміністративним судам, після чого було звернення до Дніпровського районного суду м.Києва, але вже в порядку цивільного судочинства.

Та з об'єктивних причин було пропущено 6 - ти місячний термін звернення до суду.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача надав до суду копії позовних заяв з відміткою суддів та процесуальні документи.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних спра

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Також статтею 102 данго Кодексу визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

2. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач неодноразово зверталася до судів за захистом своїх прав, свобод та інтересів з даного приводу в межах строку, визначеного ст.. 99 КАС України, але з тих чи інших підстав провадження по справі не було відкрито, в зв»язку з чим суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, встановлений вимогами ст..99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100,102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

СУДДЯ: