Ухвала суду № 71126350, 14.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/721/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренка М.І.

суддів Нерушак Л.В., Ятченка М.О.

при секретарі Єгоровій С.А. з участю прокурора Коломійця В.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 22014250000000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Добрянка Пермської області Російської Федерації, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Колоріт»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків через невідповідність обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Черкаської області, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2017 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та винести нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід суддям судової колегії, судді-доповідачу ОСОБА_2, суддям колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на їх упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі. Зокрема, зазначив, що колегія суддів в цьому складі, ухвалою від 16.11.2017 року відмовила в його клопотанні про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою та задовольнила клопотання прокурора Коломійця В.В. і продовжила застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16 січня 2018 року, а тому вважає, що цей склад суду не може розглядати апеляційну скаргу в даному кримінальному провадженні. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення цього кримінального провадження до касаційної інстанції для визначення підсудності, у звязку з наявністю сумнівів у неупередженості та обєктивності щодо розгляду даного кримінального провадження суддями апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши думку прокурора Коломійця В.В., який заперечив проти заявленого відводу суддів та клопотання про направлення кримінального провадження до касаційної інстанції, вважаючи їх безпідставними, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його пояснення щодо підстав заявленого відводу та клопотання про направлення кримінального провадження до касаційної інстанції для визначення підсудності, захисника ОСОБА_3, який підтримав свого підзахисного, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області та направлення даного кримінального провадження до суду касаційної інстанції для визначення підсудності слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді доповідача Дмитренка М.І. та суддів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Наведені обвинуваченим мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями Дмитренком М.І., Нерушак Л.В. та Ятченком М.О. дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необєктивність чи упередженість цих суддів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Дмитренка М.І., Нерушак Л.В. та Ятченка М.О. не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його клопотання по відвід суддів та направлення справи до касаційної інстанції для визначення підсудності слід залишити без задоволення.

Кримінальне провадження у справі здійснюється судом відповідно до вимог ч.1ст.32 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На думку судової колегії, у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодних доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження до касаційної інстанції для визначення підсудності, які б слугували підставою для визнання їх винятковими, та з яких вбачалось би неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження апеляційним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст.32,34,80,81 КПК України, колегія-суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області та направлення даного кримінального провадження до суду касаційної інстанції для визначення підсудності.

Головуючий :

Судді :