Ухвала суду № 71125424, 20.12.2017, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/312/17

номер провадження 2/558/126/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі одноособово судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчини П.Є., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Троцюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування нікчемним, а саме: про визнання нікчемним договору дарування земельного сертифікату, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і посвідчений 14 березня 2000 року державним нотаріусом Демидівської державної нотаріальної контори Котюбіним І.Ф. за реєстровим № 228.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Панчини П.Є., по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов висновок № 1.1-236/17 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 558/312/17, складений судовим експертом ОСОБА_6

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Троцюком О.С. заявлено відвід судовому експерту ОСОБА_6, посилаючись на ту обставину, що судовий експерт ОСОБА_6 не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, як експерт, який має право проводити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Троцюк О.С. підтримав заяву про відвід експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панчина П.Є. заперечував проти відводу експерта, зазначаючи про те, що експерт ОСОБА_6 має право та спеціальні знання, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Проте, експерт не може впливати на своєчасність внесення відомостей до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2017 року Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України йому було присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», а тому вважає, що мав право на проведення експертизи по даній цивільній справі. Крім того, право на проведення почеркознавчої експертизи він отримав ще у 1998 році.

Суд, заслухавши думку представників сторін, експерта щодо заяви про відвід експерта, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України експерт підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді, експерта для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

Крім того, ч. 2 ст. 38 ЦПК України визначає, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

В судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_6 є судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Згідно повідомлень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 червня та 21 липня 2017 року ОСОБА_6 16 червня 2017 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

Системний аналіз положень ст.ст. 36, 38 ЦПК України дає підстави прийти до висновку, що не внесення відомостей про судового експерта до Державного реєстру атестованих судових експертів, не може бути підставою для відводу експерта.

Разом з тим, надані в судовому засіданні свідоцтво, посвідчення та повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 червня та 21 липня 2017 року підтверджують наявність у експерта ОСОБА_6 спеціальних знань, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та права на її проведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Підстав для відводу експерта, що передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України судом не встановлено.

Крім того, суд вирішує справу на підставі доказів та жоден доказ, в т.ч. висновок експерта, не є обов'язковим для суду.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Троцюка Олександра Степановича про відвід експерта ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.