Ухвала суду № 71125406, 23.11.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/578/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 листопада 2017 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Кулинченко О.А., за участю слідчого Карпук Т.Г., прокурора Ємця Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого 31 липня 2017 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, погоджене прокурором, про застосування відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12017170360000250 ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_1, являючись раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом іспитового строку нових злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України, а саме у вирощуванні на своїй присадибній ділянці 10 рослин коноплі та зберіганні за місцем проживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс загальною вагою 4 кг. 033 грами. Зокрема підозра ґрунтується на даних протоколу обшуку від 15.08.2017 року, висновках судово-хімічних експертиз № №2488 та 2489 від 17.08.2017, особистих показаннях ОСОБА_1

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою (домашній арешт), наголошуючи на відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на тому, що ОСОБА_1 не вважає вчинене ним діяння кримінально караним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш мякого, яким є особисте зобовязання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжчих злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України, за останній з яких передбачене єдиний вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, інкриміновані йому злочині вчинені в період відбування ним іспитового строку слідчий суддя вважає, що існує ризик продовження ОСОБА_1 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків.

Про вищевикладене свідчить зокрема і той факт, що 22 листопада 2017 року в ході обшуку за місцем затримання ОСОБА_1 по вул. Поділ, 13 в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області працівниками поліції було виявлено та вилучено значну кількість висушеної речовини рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, яка розфасована у скляні банки, мішки, сумки та інші ємності.

З матеріалів справи зокрема пояснень самого підозрюваного вбачається, що він не одружений, дітей не має, не працює, не має постійного місця проживання, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків, що зможуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З матеріалів клопотання вбачається, що будучі 18 серпня 2017 року повідомленим про підозру ОСОБА_1 за місцем проживання починаючи з 01 вересня 2017 року не зявлявся. В звязку з чим ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, а постановою старшого слідчого СВ Шишацького відділення поліції ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 оголошено у розшук та розшукано лише 22 листопада 2017 року за адресою відмінною від місця основного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факт переховування від органів досудового розслідування оскільки він не довіряє органами Національної поліції та іншим державним інституціям.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів в сукупності з необхідністю приєднання до даного покарання судом не відбутого покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року, поведінка обвинуваченого на стадії досудового розслідування, що виразилось у зміні ним місця проживання без повідомлення органів досудового розслідування та органів пробації, в сукупності з відсутністю у нього міцних соціальних звязків, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність такого ризику, як можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших злочинів в сфері незаконного обігу наркотиків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення декількох злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів у період іспитового строку, попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Полтавської, вул. Піщана, 16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 17 год. 10 хв. 22 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарання № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарання № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого (прокурора), що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

В разі внесення підозрюваним застави покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 20 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.С. Сиволап