Рішення № 71124763, 15.12.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2402/17

Провадження №2/541/1193/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження, у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 квартири №2 розташованої в селі Декабристи по вулиці Шкільна,6 Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач підтримуючи позовні вимоги зазначав, що він є власником квартири №2 розташованої в селі Декабристи по вулиці Шкільна,6 Миргородського району Полтавської області. В ході укладення договору купівлі-продажу квартири йому стало відомо, що на все належне йому нерухоме майно накладено обтяження реєстраційний номер 10963878 від 21.03.2011 року у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ВДВС Миргородського МРУЮ серія ВП номер №25232854 виданої 18.03.2011 року, державним виконавцем Кольвах Т.В.

Зобов’язання, виконання яких забезпечено арештом квартири виконані, оскільки кредит отриманий в КС «Полтава-Взаємопоміч» про стягнення заборгованості по якому виданий судовий наказ Миргородським міськрайонним судом 15.03.2010 року погашений, будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відповідача відсутні.

Представник відповідача, Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив розгляд справи провести у його відсутність (а.с.30).

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в направлених заявах просили позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с.25-28) .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження з реєстраційним номером 10963878 від 21.03.2011 року у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), яке внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ серія ВП номер №25232854 виданої 18.03.2011 року, державним виконавцем Кольвах Т.В. (а.с. 41-43).

Відповідно до довідки ВДВС Миргородського МРУЮ від 28.11.2017 року арешт на майно позивача був накладений в ході виконання судового наказу виданого Миргородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава-Взаємопоміч» заборгованості по кредитному договору в сумі 3211 грн. 70 коп., а 14.06.2011 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.31).

Згідно повідомлення Кредитної спілки «Полтава – Взаємопоміч» позичальником ОСОБА_1 зобов’язання за кредитною угодою виконані в повному обсязі (а.с. 12).

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ОСОБА_1 є власником квартири №2 розташованої в селі Декабристи по вулиці Шкільна ,6 Миргородського району Полтавської області згідно Свідоцтва на право власності на житло від 29.04.1996 року, виданого Дослідним господарством імені Декабристів (а.с.7).

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати арешт та заборону відчуження всього майна, в тому числі і квартири співвласником якої він є , тому згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується захисту порушених цивільних прав позивача,права власності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що оскільки на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1, а заборгованість по кредитному договору, що стала підставою для накладення арешту погашена, тому позов підлягає до задоволення.

Виходячи з принципу диспозитивності передбаченого ст.11 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки позивачем про це не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11,16, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 10963878 від 21.03.2011 року у вигляді арешту нерухомого майна ( не визначене майно, все нерухоме майно) підстава обтяження на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ ВП №25232854 виданої 18.03.2011 року, державним виконавцем Кольвах Т. В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.