Ухвала суду № 71124274, 30.10.2017, Карлівський районний суд Полтавської області

30.10.2017

єдиний унікальний номер справи 531/1230/17

номер провадження 2-а/531/50/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Карлівського міського голови №30 від 29.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з роботи, про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який містить п’ять вимог: 1. скасувати розпорядження міського голови №30 від 29.02.2016, як незаконне та визнати незаконними дії відповідача щодо її звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (вимога немайнового характеру); 2. відновити позивачку на роботі (вимога немайнового характеру); 3. зобов’язати відповідача протягом 3 днів з дня винесення рішення суду, внести відповідний запис до трудової книжки позивачки, скасувавши запис про звільнення (вимога немайнового характеру); 4. стягнути з відповідача на користь позивачки середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу (вимога майнового характеру); 5. стягнути з відповідача на її користь відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 19200 грн.(вимога майнового характеру).

При подачі позову позивачка не сплатила судовий збір, посилаючись на те, що звільнена від його сплати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому ні вказаний позивачкою пункт, ні інші, не містять підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову з вимоги про стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду та з вимогою про скасування розпорядження міського голови.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачка мала сплатити судовий збір в частині немайнових вимог, від сплати судового збору, при подачі яких вона не звільнена (вимога про скасування розпорядження міського голови).

Крім того, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, позивачка також повинна була окремо сплати судовий збір за подачу вимоги про стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 19200 грн.

Виходячи з положень підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а також ст. 7ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за подачу позову, що містить вимогу немайнового характеру позивачка мала сплатити 640 грн. судового збору і за вимогу майнового характеру - 640 грн. Отже загальна сума не сплаченого судового збору становить 1280 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позов не містить клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, а з наданих позивачкою документів не встановлено підстав для її звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, суддя приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без руху.

Позивачці надається строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

У випадку, якщо позивачка не усуне вказані в цій ухвалі недоліки позовної заяви у визначений суддею строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Керуючись ст. ст. 106, 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Карлівського міського голови №30 від 29.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з роботи, про поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у визначеному законом розмірі (отримувач УДКСУ у Карлівському районі, 22030001; КОД ЄДРПОУ 37997400; банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача 831019; рахунок отримувача 31216206700146, код класифікації доходів бюджету 22030001; у графі «призначення платежу» вказати «судовий збір за позовом (заявою) __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)», Карлівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02885971, пункт таблиці ставок судового збору, яким визначено розмір судового збору).

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви у визначений суддею строк, позовна заява буде їй повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Лизенко