Постанова № 71124238, 21.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №С/ІІІ-1г-21 від 21.03.2012 року, укладений між ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" та ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30.04.2014 року, видане ОСОБА_2, реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області про реєстрацію за нею права власності на квартиру №23 по вул. Соборна в м. Ірпінь Київської області, серія та номер 21134375.

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року по даній справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру №23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2, заходи забезпечення позову були вжиті без повідомлення ОСОБА_2. Заявник вказує, що 11 вересня 2017 року відповідачу у справі стало відомо, що на її майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт в рахунок забезпечення позову ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД". Належним чином завірену копію ухвали від 22 серпня 2017 року отримана нею лише 18 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що даною ухвалою суду від 22 серпня 2017 року суттєво порушені її права. Вона має переконливі підстави вважати, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, надавши правові роз’яснення стосовно необхідності дотримання законності при визначенні необхідності застосування заходів забезпечення позову та необхідності покладення на позивача обов’язку забезпечити його позовну вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яку необхідно внести на депозитний рахунок суду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що жодні доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову не відповідають дійсності та не підтвердженні жодним доказом. Крім того вважає, що судом було порушено вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України. Крім того, вважає, що суд не звернув увагу на те, що між позивачем та нею відсутній будь-який спір.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року до розгляду справи судом по суті накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру №23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначив, що ОСОБА_2 надано довідку № 1/27 від 27 листопада 2014 року ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД", яка свідчить про те, що ОСОБА_2 виконала фінансові зобов’язання в повному обсязі, а саме сплатила загальну суму 236820,00 грн., що становить еквівалент суми 26660,92 доларів США в т.ч. ПДВ по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № Є/ІІІ-1г-21, укладеного із ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД». Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що судом справа по суті не розглядалась, а заходи забезпечення позову згідно ухвали від 22 серпня 2017 року були вжиті судом до розгляду справи по суті, а тому на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що у травні 2017 року ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №С/ІІІ-1г-21 від 21.03.2012 року, укладений між ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" та ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30.04.2014 року, видане ОСОБА_2, реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області про реєстрацію за нею права власності на квартиру №23 по вул. Соборна в м. Ірпінь Київської області, серія та номер 21134375 (а.с.1-4).

22 серпня 2017 року позивач ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на квартиру №23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.47-48).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року клопотання позивача задоволено, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру №23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.52-53).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив із того, що оскільки позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, то заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті підлягає задоволенню, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

19 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просила суд скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року по справі №367/2970/17, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру №23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.54-57).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і не вбачає порушень положень процесуального законодавства, оскільки судом справа по суті ще не розглянута, а заходи забезпечення позову були вжиті судом до розгляду справи по суті. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що судом було порушено вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову в межах заявлених відповідачем вимог.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про забезпечення позову відповідач в апеляційному порядку не оскаржував.

Таким чином посилання ОСОБА_2 на положення ч.3 ст.152 ЦПК України не мали застосовуватися судом першої інстанції до даних правовідносин, оскільки суд розглядав питання скасування заходів забезпечення позову, а не заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що суд не звернув увагу на те, що між позивачем та нею відсутній будь-який спір також відхиляються колегією суддів, оскільки між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, який позивач просить визнати недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.374 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: