Постанова № 71124014, 21.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

при секретарі: Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання рішень сільради незаконними та про визнання державних актів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати рішення Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині безоплатної передачі двох земельних ділянок площею по 0,25 га кожна у власність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними та скасувати їх, визнати документи, що посвідчують право власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельні ділянки кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 недійсними.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 рокупозовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду її по суті, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, а тому підстав для застосування ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися до судового засідання, будучи повідомленими належним чином, а представник Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст.169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, в якому просила визнати рішення Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині безоплатної передачі двох земельних ділянок площею по 0,25 га кожна у власність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними та скасувати їх, визнати документи, що посвідчують право власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельні ділянки кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 недійсними (а.с.3-6).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито та призначено справу до розгляду на 21 лютого 2017 року 10 год. 00 хв.(а.с.39-40).

Про дату, час та місце розгляду справи судом 29 серпня 2017 року на 14 год.30 хв. позивач ОСОБА_2 повідомлялася, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.148).

29 серпня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було подано заяву про неможливість позивача бути присутнім під час розгляду справи судом 29 серпня 2017 року у зв'язку із хворобою, без надання будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Також, сторона просила відкласти розгляд справи на інший день (а.с.153).

Про дату, час та місце розгляду справи судом 21 вересня 2017 року на 16 год. 30 хв. позивач ОСОБА_2 повідомлялася, про що свідчить повістка про виклик до суду та довідка про доставку SMS - повідомлення (а.с.156, 163).

В судові засідання 29 серпня 2017 року та 21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась.

Встановлено, що матеріали цивільної справи не містять жодних клопотань позивача або його представника про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин (а.с.165).

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 не з'явилась до судових засідань 29 серпня 2017 року та 21 вересня 2017 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і не вбачає порушень положень процесуального законодавства, оскільки суд залишив позов без розгляду із дотриманням вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду).

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст.169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про те, що суд не звернув увагу на те, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, а тому підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки залишення позову без розгляду здійснюється незалежно від причин неявки. Крім того, колегія суддів зазначає, що норми ЦПК України є імперативними, і покладають на суд відповідний обов'язок залишати позов без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.374 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: