Ухвала суду № 71123856, 21.12.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/136/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М. у адміністративній справі ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повторно заявив відвід головуючій судді Козіній С.М., в зв'язку з тим, що вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повторну заяву про відвід головуючій судді Козіній С.М. підтримала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід головуючій судді та наголосив на затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з огляду на нижчезазначене.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М. у адміністративній справі ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі з підстав перебування головуючої судді в дружніх стосунках з позивачем, було відмовлено.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача ОСОБА_4 про те, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заявленого відводу головуюча суддя підтвердила факт перебування в дружніх стосунках з позивачем, оскільки в даній ухвалі чітко зазначено, що з часу надходження справи до суду у головуючої судді відсутні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М. у адміністративній справі ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя