Рішення № 7112244, 17.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

17.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів                               тел.77-99-18

просп.Миру,20                               тел.698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

14 грудня 2009 року Справа № 8/179/22

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т. Миру 49-а, м. Чернігів, 14005           

До відповідача: Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, вул.Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про стягнення 6000 грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Полякова О.П. - начальник загального відділу, довіреність №01-14/4104 від 25.11.2009р.

Від відповідача: Мельник М.П. –представник, довіреність б/н від 14.12.2009р., Іванщук О.С. –начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3000грн. штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-рш від 03.07.08р. та 3000грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої з 10.09.08р. по 03.12.08р.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в усних поясненнях представники відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 705грн. за прострочення сплати штрафу, оскільки на момент розгляду справи (на 14.12.09р.) її розмір складає 19395грн. Однак, з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” позивач просив стягнути з відповідача 3000грн. пені, нарахованої за період з 10.09.08р. по 14.12.09р. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені і спір вирішується з її урахуванням.

Заявлені сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволені.

Поданий в судовому засіданні зустрічний позов судом повернутий без розгляду.

В судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості усунути недоліки, які зумовили залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання відповідача судом відхилено, оскільки в силу ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні з обставин, зазначених в клопотанні відповідачем. Судом також відхилено усне клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з підвідомчістю даної справи адміністративному суду, оскільки відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, яка має імперативний характер, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавством до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши надані докази, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

          Згідно із ст.3 вищезгаданого Закону до повноважень Антимонопольного комітету України, зокрема, належить, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції

          03 липня 2008 року за результатами розгляду справи №02-05/13-2008, розпочатої в ході проведеного Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач у справі) дослідження ринку платних ветеринарних послуг, зокрема щодо видачі ветеринарними лікарнями свідоцтв форми №1 та №2, адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №13-рш (далі за текстом –рішення), відповідно до якого визнано, що Ніжинська міська державна лікарня ветеринарної медицини (відповідач у справі) за результатами діяльності за 2007рік займає монопольне становище на ринку надання послуг з видачі ветеринарних свідоцтв форми №1 та №2 в територіальних межах м. Ніжина з часткою на ринку 100%, а також визнано, що встановлення завищених норм часу при розрахунках тарифів на ветеринарні послуги з видачі ветеринарних свідоцтва форми №1 та №2, в результаті чого суттєво підвищується вартість даних свідоцтв, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яке відповідно до п.1 ч.2 ст.13 цього ж Закону кваліфікується як зловживання монопольним становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Цим же рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 3000грн., який згідно із ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підлягав сплаті протягом двох місяців з дня одержання відповідачем копії цього рішення.

          Як вбачається з копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №6202308 рішення разом із супровідним листом, в якому містилися реквізити для перерахування штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, отримано відповідачем 09.07.08р.

          В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Дане рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

07 жовтня 2008 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі №2-а-3143/2008 за адміністративним позовом Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення нечинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.09р. апеляційну скаргу Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Чернігівського адміністративного суду від 07.10.08р. у справі №22-а-35448/2008 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу –без змін.

Позивачем до матеріалів справи надані докази набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Чернігівським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи №2-а-3143/2008 саме з 03 листопада 2009р.

          Враховуючи, що відповідач на момент винесення рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, суд доходить висновку, що відповідачем порушені вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, а тому з нього підлягає стягненню 3000грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи, цю норму закону, позивач просив стягнути з відповідача 3000грн. пені, нарахованої за період з 10.09.08р. по 14.12.09р. При цьому, при обчисленні пені за несвоєчасну сплату штрафу позивачем правомірно не застосовувалися приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо зупинення нарахування пені, оскільки позов відповідача про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України в господарському суді не розглядався.

Таким чином, матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розмір пені не перевищує розмір штрафу, а тому вимоги позивача щодо стягнення 3000грн. пені правомірні і задовольняються судом в повному обсязі.

          За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

          Керуючись Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, вул.Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область (ідентифікаційний код 14248212, р/р 35215003000221 ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592) в доход Державного бюджету м. Чернігова (ідентифікаційний код 22825965, р/р 31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 3000грн. штрафу та 3000грн. пені.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, вул.Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область (ідентифікаційний код 14248212, р/р 35215003000221 ГУДК у Чернігівській області, МФО 853) в доход Державного бюджету України (рах.31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, вул.Шевченка, 57, м. Ніжин, Чернігівська область (ідентифікаційний код 14248212, р/р 35215003000221 ГУДК у Чернігівській області, МФО 853) в доход Державного бюджету (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000) 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич