Рішення № 7112235, 17.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

17.12.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 грудня 2009р.                                                                                          справа №14/162

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Димитрова, 5 корп. 10-а, м. Київ 03150, в особі: Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул. Ушинського 23, м.Чернігів,14014

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто",

вул. Любецька,28, м.Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 3491,20 грн.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 01.12.09р. та 14.12.09р. - Міщенко В.В. представник, довіреність №153 від 06.12.08р.

Від відповідача: 01.12.09р. –Сободах І.А. представник, довіреність №01/02 від 01.12.09р., 14.12.09р. - не з’явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 01.12.09р. перерви відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2898,89грн. заборгованості за поставлену теплову енергію згідно договору №482 від 01.12.01р. за період з 01.01.09р. по 30.04.09р., 315,74грн. пені за період з 16.03.09р. по 16.04.09р., 192,05грн. інфляційних за період з 15.02.09р. по 30.09.09р., 84,52грн. річних за період з 15.02.09р. по 05.11.09р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.09р. надав заяву №21/221 від 01.12.09р. про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2198,89грн. боргу, 315,74грн. пені, 186,51грн. інфляційних, 81,74грн. річних у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу після подання позовної заяви. Вказана заява прийнята судом до розгляду та суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 700,00грн., інфляційних на суму 5,54грн., 3% річних на суму 2,78грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач відзив на позов не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні 01.12.09р. повідомив про перерахування на рахунок позивача 11.11.09р. для погашення боргу 1211,81грн., які позивачем не зараховані.

В судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України судом була оголошена перерва до 14.12.09р. о 09год.00хв., про що представники сторін були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка представників сторін від 01.12.09р.

Після оголошеної перерви уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.09р. надав клопотання від 14.12.09р., в якому в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу після подання позовної заяви просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення боргу на суму 1211,81грн. сплачених 11.11.09р. та 511,81грн. сплачених 11.12.09р. всього на суму 1723,62грн., а також в поданому клопотанні позивач відмовляється від інфляційних на суму 186,51грн. та річних на суму 81,74грн. і просить стягнути з відповідача 475,27грн. боргу, 315,74грн. пені, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. судових витрат. Вказане клопотання позивача прийнято судом до розгляду.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 1211,81грн. та на суму 511,81грн., а також суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних на суму 186,51грн. та 3% річних на суму 81,74грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що судом прийнята часткова відмова позивача від позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних на суму 186,51грн. та 3% річних на суму 81,74грн. підлягає припиненню.

Оскільки, позивач частково зменшив свої позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних, річних, суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням прийнятих судом зменшень позовних вимог та часткової відмови позивача від позовних вимог.

01.12.01р. між позивачем та відповідачем укладено договір №482 на постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для об’єктів, вказаних в додатку №1 договору, а відповідач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок позивача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, передбачених договором.

          Додатком № 1 до Договору, який підписано сторонами, встановлено, що теплова енергія в гарячій воді постачається відповідачу на об’єкт, який знаходиться за адресою вул.Любецька, 28, з опалювальною площею 171,3кв.м.

          Тарифи на послуги теплопостачання встановлені рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 263 від 30.09.08р.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу за період з 01.01.09р. по 30.04.09р. теплової енергії на загальну суму 4987,37грн., що підтверджується рахунками-фактурами: №0482 від 31.01.09р. на суму 1411,52грн., №0482 від 28.02.09р. на суму 1411,52грн., №0482 від 31.03.09р. на суму 1411,52грн., №0482 від 30.04.09р. на суму 752,81грн.

У п. 6.1 договору сторони обумовили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається відповідачем здійснюються виключно у грошовій формі на розрахунковий рахунок постачальника по тарифах, які затверджені рішенням облдержадміністрації, міської ради, і які можуть змінюватися згідно з законами Верховної Ради і постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.6.5. договору розрахунки відповідача з позивачем за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води виконуються згідно з діючим законодавством, згідно з рахунками позивача щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.6.6. договору відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 50% вартості зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Якщо відповідач розраховується за показаннями приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим (п.6.7. договору).

Матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу рекомендованою кореспонденцією рахунків №0482 від 31.01.09р., №0482 від 28.02.09р., №0482 від 31.03.09р., №0482 від 30.04.09р. на оплату поставленої теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору №482 від 01.12.01р. і за спожиту енергію в повній сумі не розрахувався.

Несвоєчасність проведення відповідачем розрахунків за спожиту теплову енергію підтверджується також двостороннім актом звірки розрахунків складеного сторонами станом на 27.11.09р., в якому вказана наявна з боку відповідача станом на січень 2009р. авансова сума 88,48грн., яка зараховується позивачем в часткову оплату теплової енергії за наступний період.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем враховано в оплату спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.01.09р. по 30.04.09р. здійснені останнім перерахування коштів на загальну суму 4423,62грн.: в тому числі: 31.08.09р. - 1000,00грн., 01.10.09р. - 1000,00грн., 11.11.2009р. - 1211,81грн., 26.11.09р. - 700,00грн., 11.12.09р. - 511,81грн.

Таким чином, сума боргу відповідача на день розгляду справи складає 475,27грн. (4987,37грн.-88,48грн.-4423,62грн.).

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи в суді відповідачем у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів повної сплати вартості поставленої позивачем теплової енергії за період з 01.01.09р. по 30.04.09р., а тому суд доходить висновку, що заборгованість в сумі 475,27грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 315,74грн. за період з 16.03.09р. по 16.04.09р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки п. 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію позивачем нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, і відповідачем допущена прострочка в оплаті спожитої теплової енергії, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню в повній сумі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлену теплову енергію своєчасно і в повній сумі не розрахувався, а також враховуючи прийняте судом зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 2423,62грн., відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних в сумі 186грн.51коп., трьох процентів річних в сумі 81грн.74коп., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу у сумі 475,27грн., пені у сумі 315,74грн.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 53,47грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, ст. 78, п.4 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних в сумі 186грн.51коп., трьох процентів річних в сумі 81грн.74коп.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення інфляційних в сумі 186грн.51коп., трьох процентів річних в сумі 81грн.74коп.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пронто” (14005, м. Чернігів, вул.Любецька,28, р/р 2600717 в Райффайзен банк Аваль м Чернігів, МФО 353348, код 14242103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” (м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, р/р 260003061901 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Києва, МФО 322302, код 24100060) 475грн.27коп. боргу, 315грн.74коп. пені, 102грн.00коп. державного мита та 53грн.47коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 17.12.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш