Ухвала суду № 7112212, 14.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

У Х В А Л А

«14 »грудня 2009 року Справа №17/109/19

ЗА ПОЗОВОМ: Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д

В ОСОБІ:Київської філії Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

ДО ВІДПОВІДАЧА - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»

17212, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а

ДО ВІДПОВІДАЧА - 2: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка

16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості”

14005, м. Чернігів, пр. Миру, 53, оф.212.

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товарна біржа „Поліська”

14005, м. Чернігів, пр. Перемоги, 39

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45

Предмет спору: про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі-продажу

                                                                      Головуючий суддя І.В. Кушнір,

судді А.С. Сидоренко, С.І. Михайлюк

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Крук Є.В. –представник, дов.№54 від 19.02.09р.

           Миронова Л.О. –начальник юридичного відділу, дов.№28 від 16.01.09р.           

Ліквідатор відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: Райфурак А.В. –представник, дов. б/н від 31.12.09р.

Від ТОВ „Центр нерухомості: Помазна С.І. – представник, дов.№184 від 11.12.09р.

Від ТБ „Поліська”: Авраменко В.А. –директор, паспорт.

СУТЬ СПОРУ:

          Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/109/19 за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку Київської філії «Індустріалбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»та Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.С.О.Прядка про визнання недійсними:

1.          протоколу проведення аукціону №1 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-20 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, рік випуску 2005;

2.          протоколу проведення аукціону №2 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-21 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Спірального катку "Борго WТР - 60", заводський №38343 WТ-03, рік випуску 2005;

3.          протоколу проведення аукціону №3 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-22 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Спірального катку "Борго WТР - 60", заводський №38343 WТ-04 рік випуску 2005;

4.          протоколу проведення аукціону №4 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-23 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Бункеру "Борго 1100", заводський №38379GС-04, рік випуску 2005;

5.          протоколу проведення аукціону №5 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-24 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернозбирального комбайну "КЛАС "Lехіоп 580", заводський №58600792, двигун №94299000388531, рік випуску 2005;

6.          протоколу проведення аукціону №6 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-25 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернозбирального комбайну "КЛАС "Lехіоп 580", заводський №58600793, двигун №94299000388502, рік випуску 2005;

7.          протоколу проведення аукціону №7 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-26 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернозбирального комбайну "КЛАС "Lехіоп 580", заводський №58600794, двигун №94299000388514, рік випуску 2005;

8.          протоколу проведення аукціону №8 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-27 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Самохідного оприскувачу RG - 1064, заводський №106026804, двигун № ВЕС05216, рік випуску 2004;

9.          протоколу проведення аукціону №9 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-28 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Трактору гусеничного "Челенджер МТ- 865", заводський №ВDS 40859, двигун № СDА-00848, рік випуску 2005;

10.          протоколу проведення аукціону №10 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-29 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Трактору гусеничного "Челенджер МТ- 865", заводський №ВDS 40860, двигун № СDА-00856, рік випуску 2005;

11.          протоколу проведення аукціону №11 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-30 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Сівалки "Борго 8810-54/6350", заводський № 38334-АS –25, рік випуску 2005;

12.          протоколу проведення аукціону №12 від 21.12.2007р та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-31 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Сівалки "Борго 8810-54/6350", заводський № 38334-АS –24, рік випуску 2005.

Як вбачається з позовних вимог, всі спірні протоколи аукціонів та договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладені між двома сторонами: ТОВ „АК „Злаагода+" і СВК ім. С.О. Прядка.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.202 Цивільного кодексу України:

«1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

4. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.»

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України:

«Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.»

Згідно ч.ч.1,3 ст.626 Цивільного кодексу України:

«1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.»

Згідно ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України:

«За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.»

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України:

«1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).»

Згідно ч.ч.1,5 ст.216 Цивільного кодексу України:

«1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.»

          Згідно ч.ч.1,3,5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09р. N9:

„Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.”

Відповідно до ч.1 п.10 даної Постанови:

«Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.»

З вищенаведених норм чинного законодавства та роз`яснень вбачається, що спірні договори купівлі-продажу та протоколи аукціонів, на підставі яких ці договори укладені, а також дійсність чи недійсність цих договорів та протоколів спільно та нерозривно пов`язані з двома сторонами даних договорів та протоколів, а саме продавцем і покупцем, якими в даному випадку є ТОВ „АК „Злагода+" і СВК ім. С.О. Прядка, оскільки дані договори та протоколи встановлюють факт наявності чи відсутності прав та обов`язків цих сторін по відношенню один до одного.

Вищевказану думку суду підтверджує і той факт, що аналогічно спільно та нерозривно пов`язані з двома сторонами даних договорів та протоколів і наслідки визнання їх недійсними, оскільки згідно вищевказаної ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, єдиними наслідком та метою визнання недійсним правочину є встановлення судом того, що даний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін недійсного правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України:

«Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.»

Вищезазначені висновки суду підтверджує і те, що, як вбачається з позову, оскільки всі спірні протоколи аукціонів та договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладені між двома сторонами: ТОВ „АК „Злагода+" і СВК ім. С.О. Прядка, то саме обох цих осіб Позивачем визначено співвідповідачами по позову.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.02.08р. по справі №9/75б/25б про банкрутство ТОВ „АК „Злагода+” було ухвалено:

·          Ліквідзвіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+», код ЄДРПОУ 31999266, вул. Садова, 1а, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212, затвердити.

·          Ліквідувати (припинити діяльність юридичної особи-банкрута) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+», код ЄДРПОУ 31999266, вул. Садова, 1 А, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212.

·          Вважати погашеними вимоги всіх кредиторів.

·          Провадження у справі припинити.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.08р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. та залишено без змін вищевказану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.02.08р. по справі №9/75б/25б.

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.08р. відмовлено у порушенні касаційного провадження по зазначеній справі.

          Відповідно до абз.4 ч.6, ч.7 ст.59 Господарського кодексу України:

„Суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.»

Згідно ч.ч.1,5 ст.91 Господарського кодексу України:

«Припинення діяльності господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.

          Ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.»

          Правонаступництва ліквідація юридичної особи не передбачає.

Згідно довідки Державного реєстратора м. Чернігова від 27.11.09р. останню реєстраційну дію щодо ТОВ „АК „Злагода+” було здійснено 30.09.08р., а саме здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Згідно витягу Державного реєстратора м. Чернігова від 27.11.09р. на даний момент стан юридичної особи ТОВ „АК „Злагода+” визначено як припинений.

          Таким чином, на даний момент ТОВ „АК „Злагода+” , яка є стороною по даній справі, повністю ліквідовано.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

„Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.”

З викладеного вбачається, що однієї із сторін спірних договорів купівлі-продажу та протоколів аукціонів, на підставі яких ці договори укладені, а саме, ТОВ „АК „Злагода+", права та обов`язки якої по даним договорам та протоколам нерозривно пов`язані з правами та обов`язками іншої сторони, а саме СВК ім. С.О. Прядка, і яка внаслідок нерозривності цих прав та обов`язків, а отже і нерозривності позовних вимог, визначена Позивачем в якості одного з Відповідачів, на даний момент не існує.

Зазначене робить неможливим і застосування єдиного наслідку та єдиною мети визнання недійсним правочину, а саме, зобов'язання кожної із сторін недійсного правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, оскільки на даний момент відсутня одна з сторін договору, яка може повернути отримане та прийняти передане за спірними правочинами.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним законодавством не передбачена можливість суду розділити позовну вимогу, нерозривно пов`язану з двома сторонами, зокрема і про визнання недійсними договорів та протоколів аукціонів, на підставі яких ці договори укладені, внаслідок ліквідації однієї з сторін договору з припиненням провадження щодо цієї сторони та визнанням недійсними договорів та протоколів лише щодо іншої сторони, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

          В зв`язку з цим, клопотання ТОВ «Центр нерухомості»про призначення повторної автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

          З урахуванням наведеного, підлягає скасування вжитий ухвалою суду від 20.03.08р. захід забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.68, п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

          2. Скасувати вжитий ухвалою суду від 20.03.08р. захід забезпечення позову у вигляді заборони Сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. С.О. Прядка (16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 03797683) здійснювати відчуження наступного майна:

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40859 рік випуску 2005;

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40860 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 24 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 25 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-03 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-04 рік випуску 2005:

•          Агрегат «Борго 7200»; заводський №38225НН-15 рік випуску 2005;

•          Самохідний оприскувач RG - 1064, заводський №106026804, рік випуску 2004;

•          Бункер "Борго 1100", заводський №38379GС-04, рік випуску 2005:

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600792, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600793, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600794, рік випуску 2005.

3. Копію даної ухвали після набрання нею законної сили направити органам Державної виконавчої служби для виконання.

Судді                                                   І.В. Кушнір

                                                                                           С.І. Михайлюк

                                                                                                     А.С. Сидоренко

14.12.09