Рішення № 7112120, 02.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 05/193-09

вх. № 6405/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шамраєва М.Є. (довіреність від 20.07.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до Підприємства „Термінал” ХОР ВОІ „СОІУ” (м. Харків)

про стягнення 2090,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2000,00 грн. та пені в сумі 90,00 грн., що разом складає 2090,00 грн., і зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 50, п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить суд частково відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем невірно зроблений розрахунок суми штрафу.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф в сумі 2000,00 грн. та пеню за період з 01.08.09 р. по 12.11.09 р. в сумі 2000,00 грн. на користь Державного бюджету України (УДК у Комінтернівському р-ні, код ЄДРПОУ 24134589, р/р 31114106700005 в ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106).

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.12.08 р. позивачем за результатами розгляду справи №1/12-77-08 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення № 80-к, яким вирішено: 1. визнати, що Підприємство „Термінал” ХОР ВОІ „СОІУ” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки; 2. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, накласти на Підприємство „Термінал” ХОР ВОІ „СОІУ” штраф у розмірі 2000,00 грн.

Розрахунок суми штрафу був зроблений позивачем на підставі відомостей, вказаних у таблиці, доданій до листа відповідача №178-1 від 05.12.08 р.

Копія рішення була направлена відповідачу разом з листом № 02-26/1-2905 від 12.12.08 р. для виконання.

Відповідач листом №8 від 17.02.09 р. просив позивача розстрочити сплату штрафу та не нараховувати пеню.

19.02.09 р. позивачем прийнято рішення №2п-к по справі №1/12-77-08, яким постановлено розстрочити сплату штрафу Підприємством „Термінал” за рішенням №80-к від 11.12.08 р. адміністративної колегії відділення наступним чином: рівними частинами по 500,00 грн. протягом квітня-липня 2009 року.

23.02.09 р. рішення позивача №2п-к по справі №1/12-77-08 від 19.02.09 р. було надіслано відповідачу поштою, про що свідчить копія сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Відповідач рішення позивача у встановлений законом термін не оскаржив, штраф не сплатив і не звертався до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Отже, останнім днем оплати штрафу є 31.07.09 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 01.08.09 р. по 12.11.09 р. в сумі 2000,00 грн.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач не надав доказів скасування рішення позивача, сплати штрафу та пені.

Заперечення відповідача про те, що позивачем невірно нарахований штраф, в зв’язку з тим, що в звіті про фінансові результати за 2007 р. в рядку 010 вказано, що дохід (виручка) позивача від реалізації продукції становить 35371,30 грн., суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки одиницею виміру є тисячі гривень, а тому виручка відповідача від реалізації продукції за 2007 рік становить 35371300,00 грн., а не 35371,30 грн.

Отже позивачем вірно зроблений розрахунок суми штрафу, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 47-1, 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 33-35, 43, 44, 46, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства „Термінал” ХОР ВОІ „СОІУ” (61054 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 132, кв. 318. Код ЄДРПОУ 35348675) на користь Державного бюджету (УДК у Комінтернівському р-ні, код ЄДРПОУ 24134589, р/р 31114106700005 в ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №80-К від 11.12.08 р. в сумі 2000,00 грн. та пеню за період з 01.08.09 р. по 12.11.09 р. в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Підприємства „Термінал” ХОР ВОІ „СОІУ” (61054 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 132, кв. 318. Код ЄДРПОУ 35348675) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Підприємства „Термінал” ХОР ВОІ „СОІУ” (61054 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 132, кв. 318. Код ЄДРПОУ 35348675) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя