Ухвала суду № 71120685, 21.12.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кс/358/232/17

УХВАЛА

про задоволення заявленого клопотання про відвід судді

21 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, про відвід судді Корбута В.М. який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, в судовому засіданні Богуславського районного суду під головуванням судді Корбута В.М., який здійснював судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, заявив відвід судді Корбуту В.М., мотивуючи свою заяву тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суддя Корбут В.М. згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.

Такими обставинами на думку представника потерпілого ОСОБА_2 є неодноразові порушення суддею Корбутом В.М. вимог кримінального процесуального кодексу України, які викликають сумніви у неупередженості останнього.

Зокрема, суддею Корбутом В.М. безпідставно не було задоволено клопотання представника потерпілого від 08.02.2016 року про проведення відповідно до вимог ст. 361 КПК України за участю спеціаліста - зоотехніка огляду місця зберігання стада кіз, частиною якого заволодів обвинувачений ОСОБА_1 Ухвалою від 09.02.2016 року вказане клопотання було залишено без задоволення з тих підстав, що після вчинення крадіжки потерпілий ОСОБА_3 решту кіз вивіз із ферми, розташованої по вулиці Гагаріна, 22 в селі Вільхівець Богуславського району Київської області, але фактично на той час стадо кіз було на фермі.

Як наслідок, непроведения огляду стада кіз, яке залишились після вчинення крадіжки, позбавило можливості встановити їх породу, вік вагу, стан, що у свою чергу позбавило можливості під час проведення судової товарознавчої експертизи отримати більш обєктивний висновок щодо вартості викрадених кіз (висновки експерта №1810 від 12.07.2016 року та №2336 від 28.09.2017 року).

Також 08.02.2016 року представником потерпілого було подано клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме - довідки директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_4 від 06.11.2015 року за №06-11/15, на підставі якої було визначено вартість викраденого майна.

Дане клопотання суддя Корбут В.М. не розглянув і рішення по ньому всупереч вимогам ч.2 ст.89 та ст.350 КПК України не прийняв.

При цьому, лише 30.10.2017 року суддя Корбут В.М., заслухавши думку учасників судового провадження щодо вказаного клопотання, з власної ініціативи вирішив витребувати від директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_4 документи, на підставі яких він має право здійснювати оціночну діяльність та письмове обґрунтування його оцінки однієї кози та металевого швелера.

Такими діями суддя Корбут В.М. вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки взяв на себе обовязки прокурора доводити належність та допустимість доказу в кримінальному провадженні, враховуючи, що жодних клопотань про витребування зазначених документів від прокурора та інших учасників кримінального провадження не надходило.

Після ухвалення рішення про витребування документів від директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження було відкладено на 15 год. 00 хв. 08.12.2017 року.

Відкривши 08.12.2017 року судове засідання, суддя Корбут В.М., після зясування думки учасників кримінального провадження про можливість продовження судового розгляду без участі потерпілого ОСОБА_5, відразу постановив ухвалу про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів, чим грубо порушив вимоги ч.1 ст.363 КПК України, згідно з якими після зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засідання має зясувати в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. При цьому, суддя Кобут В.М. навіть відмовився досліджувати в судовому засіданні документи, які він отримав на свій запит від директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_4

В кримінальному провадженні належним чином не досліджувалися і інші докази, а саме висновки товарознавчих експертиз №1810 від 12.07.2016 року та №2336 від 28.09.2017 року (повідомлялось лише про їх проведення), матеріали доручень суду про проведення слідчих дій.

Заперечення представника потерпілого щодо очевидної необґрунтованості ухвали про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів суддя Корбут В.М. не врахував.

В послідуючому під час судового розгляду 08.12.2017 року у представника потерпілого виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сєдова В.О., а тому він подав судді Корбуту В.М. заяву про відвід прокурора. Дана заява відповідно до вимог ст.81 КПК України мала бути вирішена в нарадчій кімнаті.

У той же час, перед виходом до нарадчої кімнати суддя Корбут В.М. почав вимагати у представника потерпілого оголошення інших клопотань, які він має заявити. Отримавши інформацію про наміри заявити клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснення експерта ОСОБА_6 та директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_4, суддя Корбут В.М., не вирішивши заяву про відвід прокурора Сєдова В.О., почав зясовувати у даного прокурора та в обвинуваченого їхню думку щодо виклику вказаних осіб у судове засідання, і лише після цього видалився до нарадчої кімнати.

На переконання представника потерпілого суддя Корбут В.М. прийняв необгрунтовані рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора Сєдова В.О. та про відмову у виклику в судове засідання експерта ОСОБА_6 та директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_4

Крім того, представник потерпілого зазначив, що суддя Корбут В.М. під час судового розгляду кримінального провадження постійно висловлював власну оцінку обставин вчинення кримінального правопорушення.

21 грудня 2017 року в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Корбута В.М. представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор Сєдов В.О. висловив думку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Корбута В.М. відсутні, оскільки оцінку процесуальним рішенням, які були прийняті головуючим у справі суддею Корбутом В.М. може дати лише суд апеляційної інстанції і це не може робити суд першої інстанції. За відсутності обєктивних даних про упередженість судді заява про відвід судді Корбута В.М. не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловив думку про те, що заява про відвід судді Корбута В.М. не може бути задоволена.

Суддя Корбут В.М., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі зявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 визначено суддю Тітова М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Корбута В.М.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, про відвід судді Корбута В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з тим, що ряд обставин, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_2, обєктивно викликали у нього сумнів у неупередженості судді Корбута В.М., а саме такими обставинами є: порушення встановленого КПК України порядку проведення судового розгляду, порушення принципу диспозитивності, а також несвоєчасне та не вирішення ряду клопотань представника потерпілого.

Зокрема, клопотання про визнання доказу недопустимим, яке було заявлено 08.02.2016 року та потім повторно підтримано представником потерпілого 30.10.2017 року, взагалі не було вирішено шляхом постановлення відповідної ухвали.

Факт не дослідження під час судового розгляду ряду доказів, а саме висновків товарознавчих експертиз, як наслідок може впливати на висновки суду під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті.

Витребування доказів за відсутності клопотань сторін та інших учасників судового провадження порушує принцип диспозитивності судового розгляду ( ст. 26 КПК України).

Щодо існування інших обставин, на які посилався представник потерпілого у своїй заяві, то такі обставини на думку суду не дають підстав для висновків шодо сумнівів в неупередженості судді.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді Корбута В.М. необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, про відвід судді Корбута В.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_7