
Справа № 285/3585/17
провадження № 2/0285/1714/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20.12.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
при секретаріКравець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22281,41 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 20.02.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач не сплатила своєчасно Банку кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображені у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконала.
У звязку із зазначеними порушеннями, станом на 21.09.2017 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 22281,41 грн., яка складається з наступного:
1) 481,55 грн. заборгованість за кредитом;
2) 16962,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3) 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
4) 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
5) 1037,21 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач на даний час ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість не погашає.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв та заперечень проти позову не подала.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 20.02.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У подальшому відсоткову ставку збільшено до 43,2 %.
Згідно умов кредитного договору позивач свої зобовязання виконав, а саме надав відповідачу кредит у визначеному розмірі, а ОСОБА_1 в свою чергу, своїх зобовязань не виконала.
Відповідач була ознайомлена з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача.
В порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 21.09.2017 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 22281,41 грн., яка складається з наступного:
1) 481,55 грн. заборгованість за кредитом;
2) 16962,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3) 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
4) 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
5) 1037,21 грн. штраф (процентна складова).
Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалось, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.
Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості, Анкета Заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування, копією витягу з Умов і Правил надання банківських послуг, копією паспорта відповідача, копією витягу зі статуту ПАТ КБ «Приватбанк», копією банківської ліцензії, копією свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ «Приватбанк».
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язаннязаКредитним договоромвиконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконує умов Кредитного договору.
З розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 481,55 грн., а розмір заборгованості за відсотками позивачем визначено в сумі 16962,65 грн., що не відповідає загальновідомій формулі визначення річних процентів.
Шляхом застосування визначеної у розрахунку позивача відсоткової ставки до суми заборгованості за тілом кредиту, суд визначив заборгованість за відсотками на 21.09.2017 року (кінцева дата розрахунку) в сумі 757,11 грн.
Розрахунок заборгованості з інших складових платежів за кредитом відповідає умовам договору.
Пеня та штраф згідно ст. 549 ЦК України є різновидами неустойки за порушення цивільного зобовязання. Одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення зобовязання.
Як зазначено вище, розрахунок містить три окремих види неустойки:
1) 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
2) 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
3) 1037,21 грн. штраф (процентна складова).
При цьому неможливо виділити частку пені та комісії з суми 3300,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували розмір збитків.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
З відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути:
1) 481,55 грн. заборгованість за кредитом;
2) 757,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3) 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог 408,65 грн.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.
Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру частини задоволених позовних вимог в сумі 325,92 грн.
Керуючисьстаттями4, 12, 14, 95, 141, 258, 264, 265, 281, 289Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. Комсомольська, б. 24, ІПН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, в. Грушевського, б. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором станом на 21.09.2017 року в розмірі 4538 (чотири тисячі пятсот тридцять вісім) грн. 66 коп., що складається з наступного:
1) 481,55 грн. заборгованість за кредитом;
2) 757,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3) 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 325 (триста двадцять пять) грн. 92 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його винесення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його винесення.
Суддя А.В. Помогаєв
Судове рішення № 71120281, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області) було прийнято 20.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 285/3585/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: