Рішення № 7112006, 14.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09           Справа № 13/206-09. за позовом: дочірнього підприємства «АГРОІНВЕСТ» товариства з обмеженою

відповідальністю «Борзна-Агроінвест», м. Борзна Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Суми -

                              Насіння», с. Сад Сумського району Сумської області

про стягнення 57744 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Суми-Насіння», с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача: дочірнього підприємства «АГРОІНВЕСТ» товариства з обмеженою

відповідальністю «Борзна-Агроінвест», м. Борзна Чернігівської області

про стягнення 26470 грн. 95 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):           не з’явився

від відповідача (за первісним позовом): Наумова О.В.          

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 57744 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар (насіння гірчиці білої) згідно з накладною № 1 від 06.08.08 р. та довіреності серії ЯПЗ № 024335 від 06.08.08 р.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з позивача 26470 грн. 95 коп. витрат на усунення недоліків товару (гірчиці білої).

Позивач у запереченнях на зустрічний позов просить відмовити у його задоволенні та застосувати позовну давність відповідно до ст.. 267 Цивільного кодексу України.

У доповненні до позовної заяви № 305/1 від 25.09.09 року позивач за первісним позовом не заперечує факту отримання коштів у сумі 25000,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 1357 від 27.08.08 р., однак, оскільки платником в призначенні платежу зазначено «за насіння згідно рахунку від 27.08.08 р.», не вбачає правових підстав для зарахування даної суми з власної ініціативи в якості оплати за насіння згідно накладної № 1 від 06.08.08 р.

У доповненні до позовної заяви № 350 від 28.10.09 року позивач за первісним позовом підтримує свою позицію, викладену у позовній заяві та доповненні до неї, та надає акт звірки взаєморозрахунків за період з 06.08.08 р. по 21.10.09 р., підписаний односторонньо позивачем, згідно з яким сальдо на 21.10.09 р. складає 32744 грн. 00 коп.

У судове засідання 19.11.09 року представник відповідача за первісним позовом подав акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.08 р. по 01.10.09 р., підписаний односторонньо відповідачем, згідно з яким заборгованість відповідача становить 6273 грн. 05 коп.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 14.12.09 р. не з’явився, проте надіслав відповідь № 394 від 09.12.09 р., в якій проти зустрічного позову заперечує та просить розглянути справу буз участі представника позивача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача за первісним позовом, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд первісний позов задовольняє частково, зустрічний позов задовольняє повністю, виходячи з наступного:

Дочірнім підприємством «Агроінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест» (Продавцем) без укладення договору було продано товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Суми-Насіння» (Покупцю) насіння гірчиці білої в кількості 20050 кг по ціні 2,88 грн. в тому числі ПДВ, на загальну суму 57744 грн.00 коп., згідно накладної № 1 від 06.08.2008 р. та довіреності серії ЯПЗ № 024335 від 06.08.2008 р.

На адресу відповідача позивач за первісним позовом направив лист за № 138 від 21.04.2009 р. з вимогою оплатити вартість отриманого товару – 57 744 грн., який отриманий 30.04.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оплата відповідачем не здійснена та борг по зазначеним зобов'язанням складає 57744 грн. 00 коп.

Відповідач подав докази сплати на рахунок позивача 25000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1357 від 27.08.2008 р.

У доповненні до позовної заяви за № 305/1 від 25.09.09 року позивач за первісним позовом не заперечує факту отримання коштів у сумі 25000,00 грн., перерахованих платіжним доручення № 1357 від 27.08.08 р., однак оскільки платником в призначенні платежу зазначено «за насіння згідно рахунку від 27.08.08 р.», не вбачає правових підстав для зарахування даної суми з власної ініціативи в якості оплати за насіння згідно накладної № 1 від 06.08.08 р.

У доповненні до позовної заяви № 350 від 28.10.09 р. позивач за первісним позовом підтримує свою позицію, викладену у позовній заяві та доповненні до неї, та надає акт звірки взаєморозрахунків за період 06.08.08 р. по 21.10.09 р., підписаний односторонньо позивачем, згідно з яким сальдо на 21.10.09 р. складає 32744 грн.00 коп.

Тому вимоги позивача за первісним позовом, щодо стягнення з відповідача 57744 грн. 00 коп. підлягають задоволенню частково в сумі 32744,00 грн., в іншій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків товару в сумі 26470,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що придбана біла гірчиця не відповідала обумовленій якості, у зв’язку з чим 07 серпня 2008 року між сторонами було складено акт-протокол аналізу, відповідно до якого гірчиця біла-врожаю 2008 року містить бур’яни рапсу, берізки, полови та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом було направлено лист за № 274 від 13 жовтня 2008 року на адресу відповідача за зустрічним позовом, в якому повідомлялось про невідповідність якості гірчиці та пропонувалось переглянути остаточну ціну на даний товар та зафіксувати її на рівні 2 (дві) грн.00 коп. за 1 кг отриманої гірчиці після очистки, який був залишений відповідачем за зустрічним позовом без відповіді.

Крім того, державною насіннєвою інспекцією було проведено аналіз гірчиці на кондиційність насіння, згідно результату аналізу насіння від 23.10.2008 року гірчиця по чистоті не відповідає ДСТУ 2240-93.

Позивачем за зустрічним позовом було направлено лист за № 158 від 27.05.2009 року, де пропонувалось зменшити ціну або відшкодувати витрати по усуненню недоліків товару, який також був залишений відповідачем за зустрічним позовом без відповіді.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі – продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ст.688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивачем за зустрічним позовом було подано обґрунтований розрахунок зустрічних позовних вимог, відповідно до якого сума витрат на усунення недоліків товару складає 26470,95 грн., а саме: очистка насіння гірчиці білої в кількості 20050 кг на суму 19257,00 грн., затарювання насіння в кількості 14430 кг на суму 1322,75 грн., утилізація відходів в кількості 5620 кг на суму 1302,00 грн., зберігання насіння за 11 місяців на суму 4589,20 грн.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на сплив позовної давності не приймається судом до уваги, оскільки до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах, встановлених статтею 680 Цивільного кодексу України. Оскільки днем виявлення недоліків проданого товару є день складення акту-протоколу аналізу 07.08.08 р., відповідний позов міг бути заявлений покупцем протягом року, тобто до 07.09.09 р., тоді, як свідчать матеріали справи, зустрічний позов про стягнення витрат на усунення недоліків товару надійшов до суду 24.07.09р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 26470 грн. 95 коп. витрат на усунення недоліків товару (гірчиці білої) правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог у сумі 32744 грн. 00 коп. та задоволення зустрічного позову, з відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Суми-Насіння» на користь позивача за первісним позовом - дочірнього підприємства «АГРОІНВЕСТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест» підлягають стягненню 6273 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по сплаті державного мита в розмірі 62 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Суми-Насіння» (42343, Сумська обл., Сумський р-н, с. Сад, вул. Заозерна, 39, код 02888981) на користь дочірнього підприємства «АГРОІНВЕСТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Борзна-Агроінвест» (16400, Чернігівська обл., м. Борзна, вул. П.Куліша, 44, код 32533020) 6273 грн. 05 коп. боргу, 62 грн..76 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення з відповідача за первісним позовом 25000 грн. 00 коп. – провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2009 року.

Суддя