Рішення № 7111936, 14.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09           Справа № 15/267-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Ополонівська”, с. Гринцеве, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 3795 грн. 47 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наталуха Н.О., довіреність №237 від 25.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3795 грн. 47 коп. заборгованості по договору поставки №142/09-04993 від 14.05.2009р., в тому числі 3570 грн. 74 коп. основного боргу, 26 грн. 97 коп. 3% річних, 197 грн. 76 коп. пені.

В судове засідання 26.11.2009р. позивач на вимогу суду подав для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №886944, в якій зазначена адреса відповідача станом на 23.11.2009р., а саме: 42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцеве, вул. Леніна, буд. 12. Дана адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 13.11.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 14.05.2009р. був укладений договір поставки №142/09-04993, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити, а покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані в підписаних сторонами рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Датою поставки продукції є дата підписання накладної сторонами (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.1 договору оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем на протязі 5 банківських днів з дати поставки партії продукції, але не пізніше останнього банківського дня звітного місяця.

Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2009р.

Таким чином, по видатковим накладним у липні 2009 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 3903 грн. 52 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково по видатковій накладній №10360 від 23.07.2009р. в сумі 332 грн. 78 коп. (проплата була проведена платіжним дорученням 389 від 13.08.2009р.).

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними №10119 від 20.07.2009р., № 10243 від 22.07.2009р., №10360 від 23.07.2009р., на яких міститься підпис представника відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯОУ №628582 від 13.07.2009р. на ім‘я Кохтенко О.Л. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.10-14).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №163 від 31.08.2009р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 3570 грн. 74 коп. до 07.09.2009р. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції 35029 від 31.08.2009р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 3570 грн. 74 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3570 грн. 74 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 197 грн. 76 коп. за період з 28.07.2009р. по 29.10.2009р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 договору поставки, за яким за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми, за кожний день прострочки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 197 грн. 76 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 26 грн. 97 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 26 грн. 97 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Ополонівська” (42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцеве, вул. Леніна, буд. 12, код 34583995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми” (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 28, код 23998159) 3570 грн. 74 коп. основного боргу, 26 грн. 97 коп. 3% річних, 197 грн. 76 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 17.12.2009р.

Суддя