Рішення № 7111863, 16.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2009 р. Справа № 14/180

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

до відповідача Сільськогосподарське приватне підприємство "Мир"

про стягнення в сумі 42 642 грн. 55 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Жученя Ю.Ю

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" звернулося в господарський суд з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" в якому просить стягнути з останнього 35476 грн. 91 коп. заборгованості за відпущені ПММ на підставі договору №27-02-07 від 30 травня 2007 року, 357 грн. 88 коп. інфляційних за вересень-жовтень 2009 року, три відсотки річних в сумі 187 грн. 43 коп. з 10.09. по 28.11.2009 року, 1280 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну оплату вартості ПММ за період з 10.09. по 28.11.2009 року та 5321 грн. 54 коп. штрафу.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33001. 05292516.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

30 травня 2008р. між Сільськогосподарським приватним підприємством "Мир" (далі по тексту Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Журавлина» (далі по тексту Позивач) було укладено Договір №27-2-07 (далі по тексту Договір) згідно якого Позивач проводив відпуск паливно-мастильних матеріалів (далі по тексту ПММ) Відповідачу згідно видаткових накладних.

В період з 18.06.2009р. по 28.08.2009р. у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за ПММ в розмірі 124572 грн.94 коп. Дана заборгованість Відповідачем була погашена в період з 26.06.2009р., по 03.09.2009р.., а надмірно сплачена сума в розмірі 15204грн.57коп., була зарахована як попередня оплата на придбання ПММ в майбутньому.

В період з 04.09.2009р. по 24.09.2009р. Відповідач придбав у Позивача ПММ згідно видаткових накладних №Ж2-004626 від 04.09.2009р., №Ж2-004899 від 15.09.2009р., №Ж2-005078 від 24.09.2009р., на загальну суму 79881 грн.48 коп..

ПММ отримані уповноваженою особою Відповідача згідно Довіреностей №66 від 04.08.2009, №70 від 15.09.2009р., №72 від 24.09.2009р. Похозей А.І. у повному обсязі. Факт передачі підтверджується підписами уповноважених осіб Позивача та Відповідача на вищезазначених видаткових накладних.

Згідно Договору Відповідач зобов"язаний розрахуватися за отримані ПММ на протязі трьох банківських днів після дати їх відпуску. Датою відпуску, згідно умов Договору, є дата зазначена у видатковій накладній, тобто Відповідач повинен був розрахуватися по видаткових накладних: №Ж2-004626 від 04.09.2009р. до 11.09.2009р., №Ж2-004899 від 15.09.2009р. до 21.09.2009р., №Ж2-005078 від 24.09.2009р. до 29,09,2009р.. Оплату Відповідач провів частково 03.09.2009, 15.09.2009р., та 30.09.2009р., в сумі 44405 грн. 57 коп.. В результаті чого станом на 30.09.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 35476,91 грн..

Оскільки Відповідачем було порушено порядок розрахунків, Позивач для досудового врегулювання спору направив Відповідачу вимогу №11-09/289 від 18 листопада 2009р. для погашення заборгованості в сумі 35476 грн.16 коп.. Відповідачем вимога була отримана 19.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді на адресу Позивача, Відповідач не надіслав, заборгованість не погасив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимога позивача про стягнення основної суми боргу в розмірі 35476,91 грн. грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки Відповідачем порушено порядок розрахунків згідно умов Договору Позивачем правомірно нараховані, на підставі п. 5.2., 5.4 Договору пеня за несвоєчасну оплату вартості ПММ за період з 10.09. по 28.11.2009 року в сумі 1280 грн. 79 коп.. та 15% штрафу від простроченої суми боргу в розмірі 5321 грн. 54 коп..

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже правомірним і обгрунтованим є нарахування Позивачем на прострочену суму боргу 357 грн. 88 коп. інфляційних за вересень-жовтень 2009 року та три відсотки річних в сумі 187 грн. 43 коп. за період з 10.09. по 28.11.2009 року.

На основі статт1 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з рахунку Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" (вул. Шевченка 2,Костянтинівка,Сарненський район, Рівненська область,34509 р/р 26005054700000 Приватбанк м. Рівне МФО 333391 ЗКПО 32256304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (вул. Варшавська 9а,Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500, код ЄДРПОУ 13994640) 35476 грн. 91 коп. заборгованості за відпущені ПММ на підставі договору №27-02-07 від 30 травня 2007 року, 357 грн. 88 коп. інфляційних за вересень-жовтень 2009 року, три відсотки річних в сумі 187 грн. 43 коп. з 10.09. по 28.11.2009 року, 1280 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну оплату вартості ПММ за період з 10.09. по 28.11.2009 року та 5321 грн. 54 коп. штрафу, 426,43 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "16" грудня 2009 р.