Ухвала суду № 71117022, 19.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34114/17

Провадження № 2/761/7359/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Герасименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним цивільним позовом.

В позовній заяві позивач просив суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Романа Анатолійовича надати позивачу ОСОБА_3 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності» та оригінал трудової книжки на ім'я ОСОБА_3. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 145000 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 8770, 42 грн., вихідну допомогу при звільненні в сумі 45000 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17045, 45 грн., компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5454, 54 грн., суму на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього - 231 270,41 грн. (двісті тридцять одна тисяча двісті сімдесят гривень 41 копійка)..

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 175000,00 грн. у зв'язку із збільшенням періоду невиплати заробітної плати.

Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва наявні інші справи № 761/36178/17 та № 761/35368/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував та зазначав, що в інших справах ним було подано заяву про залишення позовів без розгляду.

Уважно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справи між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав № 761/36178/17 та № 761/35368/17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 4 та 5 частини першої статті 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає, оскільки п. 3 ч. 1 статті 186 ЦПК України, який передбачає відмову у відкритті провадженні у справі з підстав того, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не охоплюється положеннями статті 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 186, 255 ЦПК України; ст.ст. 12, 16 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ М.А. РИБАК