Ухвала суду № 71116662, 22.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21024/15-ц

Провадження №6/760/298/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 760/21024/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 у цивільній справі 760/21024/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844 у розмірі 36`958,91 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1`218,00 грн..

30.05.2017 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування якої посилається на те, що 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, на підставі якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» передав належне право вимоги за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844, боржником за яким виступає ОСОБА_4, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З наведених підстав заявник, зазначаючи що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ТОВ «Дата Майнінг Груп» у правовідношенні що витікає з кредитного договору від 26.10.2013 № 500918844, просить в порядку ст. 378 ЦПК України замінити ТОВ «Дата Майнінг Груп» як сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, статтею 378 ЦПК України, про застосування якої заявлено вимогу заявником, урегульовано процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, на підставі якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» передав належне право вимоги за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844, боржником за яким виступає ОСОБА_4, новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з цим, згідно ст. 378 ЦПК України, яку просить застосувати заявник до даних правовідносин, заміна сторони можлива у разі її вибуття з виконавчого провадження.

Однак до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів, які підтверджують факт здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання рішенням суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844 у конкретному виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи з матеріалів, які подані заявником, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» унаслідок відступлення своїх прав за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844 вибув як сторона із відповідного виконавчого провадження.

За таких обставин, заявлена ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимога про заміну ТОВ «Дата Майнінг Груп» як стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, яким є заявник, з підстав передбачених ст. 378 ЦПК України, є недоведеною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 760/21024/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя