Ухвала суду № 71115360, 19.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2991/17

Справа № 754/16751/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Гаращенка І.І., захисника Трилевича О.А., слідчого Басок О.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Боброва С.В. у кримінальному проваджені № 12017100030016333 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.05.2009 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.09.2009 року Бобровицьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 23.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 11.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Бобров С.В., за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 Гаращенком І.І., звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017100030016333 від 17.12.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100030016333 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 18.12.2017 року о 14 год. 50 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 17.12.2017 р. близько 13 год. 47 хв. знаходячись у магазині «JUSK», що в ТЦ «Проспект» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Юск Україна», а саме: комплект постільної білизни «SIGNE», вартістю 1 359 грн. 20 коп. (ЄО 92186).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а останній вирок суду ще не набрав законної сили.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що він дане правопорушення не вчиняв, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу немає.

Захисник Трилевич О.А. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на те, що підозра, пред"явлена ОСОБА_2, необґрунтована, жодних належних доказів обґрунтованості підозри не надано, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме 17.12.2017 року викрав з магазину комплект білизни.

Обставини, зазначені захисником як підстава для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, вказані захисником Трилевичем О.А. обставини, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, зокрема, необґрунтованість підозри, не може братися судом до уваги, оскільки вони спростовані під час розгляду справи належними доказами.

ОСОБА_2підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, не працює, не має стабільного доходу, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин у час, коли вирок відносно нього не набрав законної сили, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Боброва С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030016333 від 17.12.2017 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 20 хвилин 17.12.2017 року.

Строк дії ухвали встановити до 15 години 20 хвилин 15 лютого 2018 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32000, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.02.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: О.В.Лісовська