Рішення № 7111522, 15.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.09 р.                     Справа № 43/50                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк

про стягнення основної суми боргу в розмірі 150000грн., неустойки у розмірі 136500грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14463,87грн., річних з простроченої суми у розмірі 2391,78грн., всього – 303355,65грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ

про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у розмірі 112500грн.

Представники сторін:

від Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”: представник не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалами від 27.04.09р., 07.12.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.05. по 18.05.09р., з 14.12.09р. по 15.12.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк про стягнення основної суми боргу в розмірі 150000грн., неустойки у розмірі 136500грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14463,87грн., річних з простроченої суми у розмірі 2391,78грн., всього – 303355,65грн.

Ухвалою суду від 02.03.09р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Зубченко І.В. та порушено провадження у справі №43/50.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на виконання проектних робіт №24477 від 08.02.08р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки та грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на рахунки та грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №852 від 03.04.09р. (вх.№02-41/14505) позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на часткове виконання позивачем проектних робіт, внаслідок чого у відповідача відсутній обов’язок проводити розрахунок з позивачем.

09.04.09р. відповідач звернувся з клопотанням №898 (вх.№02-41/15554) щодо виклику у судове засідання для дачі пояснень, які мають суттєве значення, начальника проектного відділу ТОВ «Вестмакс» Щукіної Валентини Михайлівни.

Ч.1 ст.30 ГПК України передбачає участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в установленні обставин справи.

У матеріалах справи наявні первісні документи, зокрема договір, протокол узгодження договірної ціни, акт здачі-приймання науково-технічної продукції, що дозволяє суду зробити правильні висновки щодо обсягу робіт виконаних позивачем. Відтак, у задоволенні клопотання, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

22.04.09р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського, м. Київ про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у розмірі 112500грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилався на прострочення позивачем строку виконання проектних робіт обумовлених договором №24477 від 08.02.08р.

Ухвалою від 23.04.09р. порушено провадження по справі №43/50 за зустрічним позовом.

У запереченнях на відзив на позовну заяву №651/04/3 від 27.04.09р. (вх.№02-41/18830) позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач до звернення позивача до суду з позовом не звертався з будь-якими мотивованими письмовими або усними зауваженнями щодо отриманої науково-технічної продукції. Разом з тим, на думку позивача, оскільки ТОВ «Вестмакс» не є учасником судового процесу, не наділене ніякими процесуальними правами, то лист ТОВ «Вестмакс» доказового значення для суду немає.

У відзиві на зустрічну позовну заяву №715/01/04 від 06.05.09р. (вх.№02-41/20174) позивач проти зустрічного позову заперечив, в зв’язку з тим, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору №24477 сторонами було затверджено інший календарний план (додаток №1 до додаткової угоди) згідно з яким закінченням ІІ етапу робіт є 30.05.08р., закінчення ІІІ етапу відбувається через 15 днів після видачі позивачем креслень марки АР по другорядним конструкціям. Водночас, як зазначає відповідач, до цього часу позивачем не видане завдання на конструкції перекрадених зон та амфітеатрів (креслення АР), тому для виконання креслень підстав не було.

У поясненнях на заперечення позивача №1032 від 06.05.09р. (вх.№02-41/20152) та доповненнях на відзив на позов №1105 від 14.05.09р. (вх.№02-41/21402) відповідач наполіг на тому, що ним прийнято окремий етап робіт, відтак обов’язок щодо остаточного розрахунку з позивачем у нього не виник.

Ухвалами суду від 18.05.09р. призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №43/50, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вказаній справі.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.          Визначити обєм фактично виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт по розробці робочої документації (креслення марки КМ) по несучим металоконструкціям каркасу для будівництва торгівельно-розважального центру в м. Кременчук по вул. Халаменюка.

2.          Визначити вартість фактично виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт по розробці робочої документації (креслення марки КМ) по несучим металоконструкціям каркасу для будівництва торгівельно-розважального центру в м. Кременчук по вул. Халаменюка.

3.          Визначити чи виконані позивачем (за первісним позовом) в наданій відповідачу документації наступні креслення:

-          креслення металевих конструкцій передекраної зони, нахильних та ступінчатих амфітеатрів для розміщення глядацьких місць в кінозалах;

-          конструкції для підвіски елементів підшивної та підвісної стелі в кінозалах;

- стойки фахверка по стінам кінозалів по осям 1/4 ряд К-Л, 1/1 ряд Б-В;

- прив’язки на вузлах.

03.12.09р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/50 разом з висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи документів №4711 від 12.11.09р.

Ухвалою суду від 07.12.09р. суд поновив провадження у справі №43/50, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на виконання проектних робіт №24477 від 08.02.08р. з додатками, акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №24477 від 08.02.08р., підписаний з боку позивача, лист №1785/03/3 від 07.07.08р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1364735, претензія №2502/01/04 від 19.12.08р. з додатком, акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №24477 від 08.02.08р., підписаного з боку відповідача 29.07.08р., платіжне доручення №1123 від 22.02.08р., додаткова угода №1 від 31.03.08р. до договору №24477 від 08.02.08р. з додатком.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.08р. між ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» (замовником), був укладений договір на виконання проектних робіт №24477. За умовами договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов’язання виконати роботи з «Розробки робочої документації (креслення марки КМ) по несучим металоконструкціям каркасу для будівництва торгівельно-розважального центру в м. Кременчуг по вул. Халаменюка (друга черга)», відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яка є невід’ємною частиною договору (додаток №1) /пункт 1.1. договору/.

Вартість робіт визначається узгодженим сторонами протоколом погодження про договірну ціну (додаток №2) та кошторисом (додаток №4) /пункт 1.2. договору/. За виконані роботи згідно договору замовник перераховує виконавцю 250000грн., крім того ПДВ за ставкою 20% у розмірі 50000грн., усього вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 300000грн. /пункт 2.1. договору/.

Відповідно до пункту 2.4. договору замовник не пізніше 5-денного терміну після підписання договору перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робіт у сумі 150000грн.

Пунктом 2.5. договору визначено, що до надходження авансу виконавець не приступає до виконання робіт, передбачених договором; до надходження оплати за виконаний етап виконавець не приступає до виконання робіт наступного етапу.

Остаточний розрахунок здійснюється після здачі та прийняття всієї роботи у 5-денний термін після підписання замовником акту здачі-приймання науково-технічної продукції за мінусом проплат передбачених пунктом 2.4. договору та з урахуванням вимог, викладених у пунктах 2.2., 2.3. договору /пункт 2.6. договору/.

Приймання робіт виконаних згідно з договором здійснюється відповідно до вимог технічного завдання /пункт 3.1. договору/. Здача і приймання роботи з кожного етапу і роботи в цілому оформляється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт, що складається у 2-х екземплярах, по одному для кожної сторони з додатком комплекту технічної документації в 4 екземплярах, який надсилається замовнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення і є підставою для взаємних розрахунків /пункт 3.2. договору/. Замовник протягом 15-ти днів з одержання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, зазначених у пункті 3.2. договору, зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт і сплатити прийняту роботу або направити мотивовану відмову від приймання робіт /пункт 3.3. договору/. У випадку мотивованих зауважень замовника до виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання /пункт 3.4. договору/.

Термін та обсяги виконання робіт згідно з договором встановлюються відповідно до календарного плану робіт (додаток №3) /пункт 4.1. договору/. При неотриманні авансу згідно з пунктом 2.4. договору у встановлений договором термін відповідно відкладаються терміни початку і кінця виконання робіт за договором, При ненаданні виконавцю повних вихідних даних переноситься термін виконання робіт, передбачений календарним планом , до одержання від замовника таких даних /пункт 4.3. договору/.

Згідно до пункту 7.5. договору договір набирає сили з дня його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання ними взятих зобов’язань.

Відповідно до умов договору між сторонами підписано протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну документацію (додаток №2), календарний план виконання робіт згідно з договором №24477 від 08.02.08р. (додаток №3), кошторис №1 на виконання робіт (додаток б/н).

Згідно до календарного плану (додаток №3) початком виконання робіт є 15.02.08р., закінченням – квітень 2008р.

31.03.08р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №24477 від 08.02.08р. на проведення проектних робіт. Як зазначено у пункті 1 додаткової угоди, враховуючи затримку замовником розробку креслень марки АР, які є невід’ємною частиною технічного завдання на проектування (додаток № до договору №24477 від 08.02.08р.) сторони дійшли згоди викласти календарний план до договору у редакції приведеній і додатку №1 до додаткової угоди.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди після підписання угоди попередні календарні плани втрачають чинність.

Згідно до календарного плану (додаток №1) закінченням виконання І етапу робіт є 10.04.08р., ІІ етапу – 30.05.08р., ІІІ етапу – 15 робочих днів після видачі креслень марки АР по другорядним конструкціям.

Означені договір та додаткова угода підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір на виконання проектних робіт №24477 від 08.02.08р., який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.4. договору, 22.02.08р. відповідач перерахував відповідачу аванс у розмірі 150000грн., у т.ч. ПДВ – 25000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1123 від 22.02.08р. з відміткою про призначення платежу (а.с.73).

Як зазначає позивач, ним було виконано роботи з розробки науково-технічної документації, обумовленої договором №24477 від 08.02.08р. та листом №1785/03/3 від 07.07.08р. (копія, а.с.15) 09.07.08р. було надіслано на адресу відповідача креслення №24477-КМ, кошторис №24477-КМ-1С, акт здачі-прийомки (копія, а.с.14), рахунок-фактуру. 15.07.08р. відповідачем було отримано наведений лист з додатком, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1364735 (копія, а.с.16). Проте відповідач в обумовлений у пункті 3.3. договору 15-ти денний термін, підписаний екземпляр акту здачі-приймання позивачу не надіслав, за отриману науково-технічну продукцію не розрахувався та мотивованих зауважень щодо виконаних робіт не надав, як наслідок позивач був змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, згідно з актом здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №24477 від 08.02.08р., підписаного з боку відповідача 29.07.08р. (копія, а.с.27), позивачем було розроблено, а відповідачем прийнято робочу документацію вартістю 300000грн., у тому числі ПДВ за ставкою 20% - 50000грн.

За умовами договору вартість робіт визначається узгодженим сторонами протоколом погодження про договірну ціну (додаток №2, копія, а.с.11) та кошторисом (додаток №4) /пункт 1.2. договору/. За виконані роботи згідно договору замовник перераховує виконавцю 250000грн., крім того ПДВ за ставкою 20% у розмірі 50000грн., усього вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 300000грн. /пункт 2.1. договору/.

Доказів того, що зазначена вартість робіт переглядалась сторонами відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору суду не надано.

Таким чином вартість робіт за договором становить 300000грн. з урахуванням ПДВ та вартість фактично виконаних позивачем і прийнятих відповідачем проектних робіт також становить 300000грн. з урахуванням ПДВ.

Внаслідок викладеного, заперечення відповідача не приймаються судом, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, судом надана належна правова оцінка висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи документів №4711 від 12.11.09р., який свідчить про те, що:

“ 1. Об'єм фактично виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт по розробці робочої документації (креслення марки КМ) по несучим металоконструкціям каркасу для будівництва торгівельно-розважвіїьного центру в м. Кременчук по вул.Халаменюка відповідає об'єму, передбаченому договором №24477 від 08.02.2008р.

2. Вартість фактично виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт по розробці робочої документації (креслення марки КМ) по несучим металоконструкціям каркасу для будівництва торгівельно-розважального центру в м. Кременчук по вул.Халаменюка відповідає вказаній у кошторисі, що є додатком до договору №24477 від 08.02.2008р.

3. Креслення металевих конструкцій передекранної зони, нахильних та ступінчатих амфітеатрів для розміщення глядацьких місць в кінозалах в наданій позивачем (за первісним позовом) відповідачу документації не виконані. У зв'язку з тим, що надані сторонами графічні частини технічного завдання, графічна частина, що мається в матеріаліх справи, різняться між собою, не містять даних про час розробки, підписів розробників, встановити, чи мав ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського» всі необхідні вихідні дані для розробки креслень металевих конструкцій передекранних зон. нахильних та ступінчатих амфітеатрів для розміщення глядацьких місць в кінозалах, не надається можливим. Креслення конструкції для підвіски елементів підшивної та підвісної стелі в кінозалах в наданій позивачем (за первісним позовом) відповідачу документації не виконані. Необхідності в розробці окремих елементів для креплення підшивної та підвісної стелі не було. Креслення стойки фахверка по стінам кінозалів по осям 1/4 ряд К-Л, 1/1 ряд Б-В в наданій позивачем (за первісним позовом) відповідачу документації не виконано. Технічним завданням улаштування стійок фахверку по стінам кінозалів по осям 1/4 ряд К- Л, 1/1 ряд Б-В не передбачено. Прив'язки на окремих вузлах відсутні, докладніше дивись дослідницьку частину.”

Згідно дослідницької частини (а.с.111-112, а.в. 8-9): “Оформлення проектної і робочої документації металевих конструкцій регламентується вимогами ГОСТ 21.502-2007, який є дійсним на теперішній час. На час розроблення креслень марки КМ чинною була “Временная инструкция о составе и оформлении строительных чертежей зданий и сооружений. Раздел 5. Конструкции металлические. Чертежи КМ” СН-460-74. Відповідно до СН-460-74 щодо креслень вузлів металевих конструкцій:

“7.1. На чертежах узлов металлических конструкций изображают узлы отдельных элементов конструкций (ферм, колонн, связей и т.п.) и узлы примыкания элементов конструкций друг к другу (рис.14, прил.1).

Простейшие узлы, конструкции которых не требуют пояснения, в чертежах не приводят.

7.2. На чертежах узлов наносят:

привязочные размеры (до оси элементов, до разбивочных, до отметок уровней);

усилия, необходимые для расчета крепления элементов при разработке деталировочных чертежей, если эти усилия не приведены в таблицах;

толщины фасонок;

на чертежах ответственных узлов – данные о креплении элементов (типы и размеры сварных швов; тип, диаметр и число болтов и т.п.)”

При вивченні креслень вузлів встановлено, що в основному оформлення креслень вузлів, відповідає наведеним вище вимогам. Але, маються окремі вузли (42/6 на листі 4, вузли 21, 17, 15 на листі 18, вузли 4/7, 2/7 на листі 20) на яких не нанесено прив`язки до розбивочних осей, прив`язки окремих елементів в плані, позначки по висоті.”

Таким чином висновком експертів підтверджено факт належного виконання позивачем проектних робіт за договором №24477 від 08.02.08р. та відповідність договірної ціни вартості фактично виконаних робіт.

Згідно договору №24477 від 08.02.08р., акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №24477 від 08.02.08р., підписаного з боку відповідача 29.07.08р., відповідач мав сплатити грошові кошти у сумі 150000грн. (з урахуванням сплаченого авансу) протягом 5 днів після підписання замовником акту здачі-приймання науково-технічної продукції, а саме з 29.07.08р. по 04.08.08р.

Проте, свої зобов’язання, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним нараховується заборгованість у сумі 150000грн.

Оскільки у договорі сторони встановили, що остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів після підписання замовником акту здачі-приймання науково-технічної продукції, то доказами виконання робіт по договору є акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №24477 від 08.02.08р., підписаний з боку відповідача 29.07.08р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 150000грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем на підставі пункту 5.2. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки у сумі 136500грн. (кількість днів прострочення платежів 182, період з 05.08.08р. по 03.02.09р.).

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені, оскільки, при розрахунку позивачем не прийнято до уваги обмеження граничного розміру відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, встановленого законодавством, а саме розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене суд вважає що, розмір пені, який є арифметично вірним складає 17910,80грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення інфляційні збитки за період вересень 2008р. – січень 2009р. у розмірі 14463,87грн. та 3% річних за період з 05.08.08р. по 15.02.09р. у розмірі 2391,78грн.

Розрахунок суми інфляційних збитків та 3% річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

За таких обставин, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що пеня нарахована позивачем з порушенням вимог діючого законодавства України, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 184766,45грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Разом з тим, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині стягнення заборгованості у повному обсязі на відповідача покладаються витрати за проведення експертизи, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса згідно рахунку №6341 від 19.11.09р. у сумі 5515,20грн.

Відносно заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у розмірі 112500грн., суд звертає увагу на наступне:

У пункті 1 додаткової угоди №1 від 31.03.08р. до договору №24477 від 08.02.08р. визначено, що враховуючи затримку замовником розробку креслень марки АР, які є невід’ємною частиною технічного завдання на проектування сторони дійшли згоди викласти календарний план до договору у редакції приведеній у додатку №1 до додаткової угоди.

Згідно до календарного плану (додаток №1) закінченням виконання І етапу робіт є 10.04.08р., ІІ етапу – 30.05.08р., ІІІ етапу – 15 робочих днів після видачі креслень марки АР по другорядним конструкціям.

Листом №1785/03/3 від 07.07.08р. позивачем 09.07.08р. було надіслано на адресу відповідача акт здачі-прийомки. 15.07.08р. відповідачем було отримано наведений лист з додатком, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1364735. 29.07.08р. акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №24477 від 08.02.08р. підписано відповідачем, тобто прийнято проектні роботи.

Відповідач в ході судового розгляду не представив доказів видачі креслень марки АР по другорядним конструкціям з відміткою про дату вручення, таким чином відповідачем не доведено факту прострочення строку виконання робіт, обумовленого у календарному плані у редакції приведеній у додатку №1 до додаткової угоди №1 від 31.03.08р. до договору №24477 від 08.02.08р.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у розмірі 112500грн., тому зустрічний позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подачу зустрічного позову у зв’язку із відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк про стягнення основної суми боргу в розмірі 150000грн., неустойки у розмірі 136500грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14463,87грн., річних з простроченої суми у розмірі 2391,78грн., всього – 303355,65грн. – задовольнити частково у сумі 184766,45грн.

В решті первісного позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117; ЄДРПОУ 32123041) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського” (02660, м. Київ-02, МСП-660, пр. Визволителів, 1; ЄДРПОУ 02494934) основну суму боргу в розмірі 150000грн., неустойку у розмірі 17910,80грн., інфляційні нарахування у розмірі 14463,87грн., річні з простроченої суми у розмірі 2391,78грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1847,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 71,87грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117; ЄДРПОУ 32123041) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ідентифікаційний код 02883133, р/р 35220003000408 ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) витрати за експертизу №4711 згідно рахунку №6341 від 19.11.09р. у сумі 5515,20грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у розмірі 112500грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя