Ухвала суду № 71114664, 19.12.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1752/17

Провадження № 2/723/4095/17

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши заяву судді Дедик Н.П. про самовідвід в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецьким районним судом під головуванням судді Дедик Н.П. 06.10.2017 року було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Зазначене судове рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2017 року в системі автоматизованого розподілу справу передано для продовження розгляду судді Дедик Н.П.

Суддею Дедик Н.П. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Тому, враховуючи наведене, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.40,41 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дедик Ніни Петрівни задовольнити.

Цивільну справу №723/1752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дедик Н.П.