Ухвала суду № 71113467, 14.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________ Справа №643/14853/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.

Провадження № 22ц/790/5305/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування завданої шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервім» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у розмірі 40 000 гри., 5 000 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 заподіяну 638матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 40 000 грн., та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник КП «Жилкомсервіс» заявив клопотання про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» не визнає позов та причиною залиття став вихід з ладу трубопроводу системи центрального опалення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання визначення майнової шкоди потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає можливим призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яким, у вартісному вимірі є майнові витрати ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, 26 лютого 2016 року;

2.чи знаходиться у причинному у причинному зв’язку залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 26 лютого 2016 року та понесені ОСОБА_1 матеріальні витрати.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на КП «Жилкомсервіс».

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положення ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді