Ухвала суду № 71113359, 29.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3246/17 Головуючий 1 інст. – Лях М.Ю.

Провадження № 22ц/790/3245/17

Справа № 640/21221/15-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 – представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості за апеляційними скаргами ОСОБА_1 – представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року в задоволенні позову Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року аходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2015 року, скасовано.

На вказані рішення та ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 – представник Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) подала апеляційну скаргу, у зв’язку з чим справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 – представник Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі № 922/4954/13 про визнання банкрутом.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, яка переглядається в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, яке переглядається в апеляційному порядку.

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. від 28 липня 2017 року дана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 – представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року прийнята до свого провадження.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в задоволенні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишились очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Саме такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов’язковою для судів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними.

Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Ліквідовано юридичну особу – ТОВ «Мелон Ріал Істейт».

Провадження у справі № 922/4954/13 зупинено.

Зобов’язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передано органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (а. с. 98-102 т. 4).

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року ухвалено за наслідками розгляду позову Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року постановлена з підстав, передбачених частиною 6 статті 154 ЦПК України, згідно з якою суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки цивільну справу за позовом Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості можливо розглянути без розгляду іншої справи № 922/4954/13, яка розглядається в порядку господарського судочинства, підстав для зупинення провадження немає.

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 – представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4