Постанова № 71113301, 14.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6720/17

№ пров. 3/646/2412/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.2678401039, громадянина України, директора ТОВ «Влан», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

До Червонозаовдського районного суду міста Харкова з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надійшов протокол №49 про адміністративне правопорушення відносно посадової особи ОСОБА_1 – директора ТОВ «Влан», відповідно до змісту якого, останній порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 207 ПК України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 124387, 36 грн., в тому числі за серпень 2014 року 26373,00 грн., жовтень 2014 року - 28308,00 грн., листопад 2014 року - 1296,50 грн., грудень 2014 року - 8673,00 грн., січень 2016 року - 8797,60 грн., квітень 2016 року 9886,90 грн., грудень 2016 року 12490,60 грн., січень 2017 року 9360,00 грн., лютий 2017 року 19201,76 грн., чим завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 6198,00 грн., у т.ч. серпень 2014 року 1679,00 грн., жовтень 2014 року - 1686,00 грн., листопад 2014 року - 98,00 грн., грудень 2014 року - 181,00 грн., січень 2016 року 144,00 грн., квітень 2016 року 401,00 грн., грудень 2016 року 620,00 грн., січень 2017 року 421,00 грн., лютий 2017 року 968,00 грн., занижено від’ємне значення в сумі 3801,00 грн., в т.ч. за жовтень 2014 року3458,00 грн., січень 2016 року 343 грн., а також порушення п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 та п. 201, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов’язань на загальну суму ПДВ 134386,50 грн., в тому числі серпень 2014 року 28052,00 грн., жовтень 2014 року - 33452,00 грн., листопад 2014 року - 1395,00 грн., грудень 2014 року - 8854,00 грн., січень 2016 року - 9284,60 грн., квітень 2016 року 10288,40 грн., грудень 2016 року13110,20 грн., січень 2017 року 9781,20 грн., лютий 2017 року 20170,00 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провадження у справі просив закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що він не згоден з актом перевірки ГУ ДФС України від 18.09.2017 року №12739/20-40-14-12-11/30509956 та винесеними на підставі нього протоколом та повідомленням – рішенням, в зв’язку з чим ним було оскаржене повідомлення-рішення до суду, яке постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі №820/4686/18 було скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №49 від 18.09.2017 року, копію витягу акту перевірки ГУ ДФС України від 18.09.2017 року №12739/20-40-14-12-11/30509956, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.09.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яке було складено на підставі акту перевірки від 18.09.2017 року №12739/20-40-14-12-11/30509956, скасовано. При цьому при ухваленні рішення суд виходив з того, що ГУ ДФС України не не доведено факт порушення ТОВ «Влан» вимог податкового законодавства України.

Таким чином, оскільки єдиним доказом, долученим до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється акт, який оскаржений у встановленому законом порядку, тобто законність останнього не підтверджено належним чином, та в порядку адміністративного судочинства судом не було встановлено факт порушення ТОВ «Влан» директором якого є ОСОБА_1 вимог податкового законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, ч. 1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні Артеменко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Теслікова