Ухвала суду № 71113164, 19.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3951/16-ц

Провадження № 2-п/645/63/17

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги були задоволені та стягнуто зі ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1752 грн. 17 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати за час затримки розрахунку у розмірі 2142 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 120 164 грн. 16 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 1860 грн. 88 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України не погодився із заочним рішенням та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що в судове засідання не з’явився через неотримання судових повісток про виклик, судом не були враховані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не звернення позивача до КТС перед подачей позову, ті обставини, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозразрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності, їх підприєство припиняло господарську діяльність, тому вини підприємства у несвоєчасній виплаті заробітної плати не має, крім того, не вірно було проведено розрахунок заборгованості, судом не враховано час звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України свою заяву підтримали, просили задовольнити, при цьому зазначили, що Управління в період з 2010 по 2015 рік припиняло свою господарську діяльність, про що свідчать надані копії наказів. За юридичною адресою реєстрації їх управління не знаходилось, приміщення знаходиться у зруйнованому стані, пошту за вказаною адресою не отримували, копію заочного рішення суду не отримували, про його існування дізнались від державного виконавця, яким було відкрито виконавче провадження. Крім того зазначили, що не згодні із нарахованою заборгованістю по заробітній платі та компенсацією, так як ніяких бухгалтерських документів не зберіглось, навіть відсутні відомості щодо роботи позивача в їх Управлінні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення по справі, вважав, що воно є законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судові повістки про виклик, оскільки на адресу суду поверталися конверти із позначкою «за вказаною адресою організація відсутня».

З огляду на те, що відповідач не з’явився в судове засідання через неотримання судових повісток про виклик і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -