Ухвала суду № 71113145, 13.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/6407/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.

Провадження № 22-ц/790/6301/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді – Яцини В.Б.

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря – Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення грошової допомоги та середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні,

встановила :

Під час апеляційного провадження представник відповідача було заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи, на розгляд якої поставити питання: встановити чи правильно нараховано Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів середньомісячного заробітку ОСОБА_3 для виплати їй вихідної допомоги при звільненні, з урахуванням премій за вересень, жовтень 2013 року, згідно наказів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та доусліджень Міндоходів від 26.09.2013 № 54 та від 30.10.2013 № 74.

На обґрунтування послався на те, що під час першого апеляційного провадження була проведена повторна судова економічна експертиза. Висновок експерта КНДІСЕ № 15681 від 15.07.2016р. було здійснено з урахуванням наданих відповідачем ОСОБА_4 про преміювання працівників Міністерства доходів і зборів України, затвердженого наказом Міндоходів від 13.05.2013р. № 93 "Про облікову політику"; наказів відповідача від 26.09.2013 № 54, від 30.10.2013 № 74 про преміювання посадових осіб та працівників СЛЕД за результатами роботи у серпні, вересні та листа Мінпраці та Мінсоцполітики України від 18.04.2012 № 823/13/155-12, які не досліджувалися експертом ХНДСЕ.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для признаення комісійної судової експертизи викладені у ст. 149 ЦПК України, згідно до якої комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

У статті 150 ЦПК України визначені підстави для призначення додаткової і повторної експертизи

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що у даній справі вже було проведено дві судові експертизи, призначення комісійної експертизи ще раз згідно до вказаної норми ст. 150 ЦПК України можливо лише у формі додаткової чи повторної. Однак клопотання представника необхідних для цього доводів не містить. В матеріалах справи також відсутні докази про те, що останній висновок експерта є необгрунтований, неповний або неясний, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 143, 149, 150, 209, 303, 304, 315, 325 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії