Ухвала суду № 71113108, 09.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/6348/17 Головуючий І інстанції -

Справа: № 640/10719/17 ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач – Хорошевський О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КЕВ м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначав, що копію повнеого тексту оскаржуваного рішення суду вони не отримували, а дізнались про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та позивачу було надано строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку, оскільки зазначені КЕВ м. Харкова причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, відмовлено у відстроченні сплати судового збору та зобов'язано сплатити судовий збір у сумі 8800 грн.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги КЕВ м. Харкова був наданий строк – тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір.

Також, КЕВ було роз‘яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

03 листопа 2017 року представником КЕВ м. Харкова подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22.09.2017 року та платіжне доручення № 628 від 31.10.2017 року про сплату судового збору.

В обгрунтування заяви щодо поновлення строку, позивач зазначає та не заперечує того факту, що при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь військовослужбовець КЕВ м. Харкова підполковник ОСОБА_4 Проте, він не мав права визнавати позов та приховав факт розгляду справи, не повідомив про отримання копії оскаржуваного рішення суду та ненадава до установи копію рішення. За данним фактом проведеня службова перевірка та підполковника ОСОБА_4 притягнуто до дисциплірної відповідальності.

Згідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова ОСОБА_5 була видана довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси КЕВ м. Харкова (а.с. 47).

Матеріали справи свідчать про те, що представник КЕВ м. Харкова ОСОБА_4 22.09.2017 року приймав участь у розгляді справи та був присутнім при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 138-139).

В матеріалах справи міститься розписка, яка свідчать про те, що копію оскаржуваного рішення суду від 22.09.2017 року представник КЕВ м. Харкова – ОСОБА_4 отримав 02.10.2017 року (а.с. 152).

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про те, що відповідач КЕВ м. Харкова, в особі свого представника, якому видав довіреність, приймав участь у судовому розгляді та отримав копію рішення суду.

Посилання заяви на те, що ОСОБА_4 приховав сам факт розгляду справи та не надав КЕВ м. Харкова копію оскаржуваного рішення суду не мають значення для вирішення питання, оскільки він діяв від імені та в інтересах КЕВ м. Харкова на підставі довіреності (а.с 47).

Згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Вказані обставини справи та вимоги ч.3 ст. 297 ЦПК України, дають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року у зв’язку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М. Хорошевський