Ухвала суду № 71112892, 20.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5315/17

Провадження № 2-з/645/95/17

УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Радикал Банк» про визнання договорів не дійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Радикал Банк» про визнання не дійсними кредитного доголвру від 14.02.2008 р. та договору іпотеки від 14.02.2008 р., за яким позивач передав в іпотеку належну їй квартиру №164, що знаходиться в м.Харкові, вул.Корчагінців, буд. 13 .

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру та накладенням заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 , 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №164, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, буд.13, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-