Рішення № 7111251, 07.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009Справа №2-17/3734-2009 За позовом Новоіванівської сільської ради

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Костюкова Олександра Івановича

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в АР Крим в особі сектору в Чорноморському районі Західного регіонального контрольно-ревізійного відділу

про визнання Договору підряду № 50 з виконання робіт по газозабезпеченню теплопункту сільради по вул. Леніна в смт. Новоіванівка Чорноморського району в частині оплати суми в розмірі 1265,0 грн. недійсним, та стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплаченої суми за договором підряду в сумі 1265,0 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Губко С.І., сільський голова

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Згідно позову та уточнення до нього позивач просить визнати Договір підряду № 50 з виконання робіт по газозабезпеченню теплопункту сільради по вул. Леніна в смт. Новоіванівка Чорноморського району в частині оплати суми в розмірі 1265,0 грн. недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачену суму за договором підряду в сумі 1265,0 грн., у зв’язку з оплатою позивачем завищеної вартості та обсягів виконаних робіт без застосування зменшуючих коефіцієнтів для бюджетних організацій, що призвело до надмірної сплати позивачем бюджетних коштів на суму 1265,00 грн.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. Згідно ст.ст. 51, 93 ЦК України СПД повинен знаходитися за адресою своєї реєстрації. Якщо СПД не знаходиться за місцем своєї реєстрації, це не може являтися поважною причиною його не участі в розгляді справі, оскільки порушення законодавства поважною причиною бути не може.

При цьому необхідно відмітити, що судові засідання відбувались неодноразово, а про перше засідання суду відповідач був повідомлений кореспонденцією з поштовим повідомлення про її вручення.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору № 50 від 02.10.2007 року Замовник (Новоіванівська сільська рада) доручає, а Підрядник (ПП Костюков Олександр Іванович) приймає на себе зобов’язання провести роботи по газозабезпеченню теплопункту сільської ради (ДБН Д. 1.1-1-2000 роботи по устрою внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газозабезпечення, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів та пристроїв), а також інших внутрішніх трубопроводів) по вул. Леніна в смт. Новоіванівка Чорноморського району АР Крим

Згідно п. 1.2 договору вартість робіт, що доручаються Підряднику у відповідності до динамічної договірної ціни складає 45569 гривень 00 коп.

Згідно п. 4.2.1 договору підрядник зобові заний виконувати роботи у відповідності з діючими ГОСТ, ТУ, ДБН в обсязі і в строки, передбачені цим договором.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Вимога про визнання Договору підряду № 50 з виконання робіт по газозабезпеченню теплопункту сільради по вул. Леніна в смт. Новоіванівка Чорноморського району в частині оплати суми в розмірі 1265,0 грн. недійсним підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступних підстав:

Так, згідно п. 1.2 договору вартість робіт, що доручаються Підряднику у відповідності до динамічної договірної ціни складає 45 569 гривень 00 коп.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за № 49 (за жовтень 2007 року), роботи виконані на суму 45569 грн.

Оплата позивачем підрядних робіт на суму 45569,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 652 від 04 жовтня 2007 року на суму 45 569,00 грн.

Згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Новоіванівської сільської ради за період з 01.05.2006 року по 01.10.2009 року (від 10.03.2009 року № 42-21/6), складеного Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим в особі сектору в Чорноморському районі Західного регіонального контрольно-ревізійного відділу встановлено, що перевіркою наявних в сільській раді документів в частині застосування знижувальних коефіцієнтів, розміру адміністративних витрат та кошторисного прибутку, включених підрядником до актів виконаних робіт встановлено в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва при виконанні робіт по газозабезпеченню теплопункту сільської ради по вул. Леніна смт. Новоіванівка не застосовано знижувальні коефіцієнти. Таким чином, внаслідок оплати сільською радою завищеної вартості та обсягів виконаних робіт без застосування знижувальних коефіцієнтів призвело до завої сплати бюджетних коштів на суму 1265, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України. Ст. 236 ЦК України передбачено, що угода вважається недійсною з моменту її укладення.

Згідно Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000 вартість робіт повинна складати 44304 грн., яка менше сплаченої позивачем суми, у зв’язку з неправильністю застосування зменшуючих коефіцієнтів для бюджетних організацій.

Таким чином, сума - 1265, 00 грн. входить до вартості робіт, яка визначена в договорі як 45569 грн. в порушення Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000.

Таким чином, п. 1.2 Договору № 50 від 02.10.2007 року в частині вартості робіт на суму 1265, 00 грн. підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позивачем надмірно сплачено відповідачу 1265,00 грн.

Згідно ст.ст. 1212,1214 ЦК України вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

В іншій частині суд не вправі давати оцінку договору на його невідповідність законодавству.

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству в іншій частині, окрім той, що є предметом позову, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що в іншій частині договір не відповідає законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір в іншій частині визнаний судом недійсним.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією від 26.06.2009 року, платіж № 37/50 на суму 102 грн. з державного мита, та квитанцією від 26.06.2009 року, платіж № 36/48 на суму 118,00 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Так, позивачем заявлена вимога про визнання Договору підряду № 50 з виконання робіт по газозабезпеченню теплопункту сільради по вул. Леніна в смт. Новоіванівка Чорноморського району в частині оплати суми в розмірі 1265,0 грн. недійсним, однак, державне мито за вказану позовну вимогу не сплачене.

Таким чином, з позивача підлягає достягненню державне мито за заявлену ним позовну вимогу нематеріального характеру в сумі 85,00 грн. (17Х5=85 грн.).

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу відповідачем.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір підряду № 50 з виконання робіт по газозабезпеченню теплопункту сільради по вул. Леніна в смт. Новоіванівка Чорноморського району в частині оплати суми в розмірі 1265,0 грн. (від 02.10.2007 року, укладений між Новоіванівською сільською радою та ПП Костюковим Олександром Івановичем).

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Костюкова Олександра Івановича (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Кірова 35; ідентифікаційний номер: 2526111370, р/р 26001301345 у ВАТ «Ощадбанк» відділення № 4571 в смт. Роздольне, МФО 3384168, ЗКПО 2526111370) на користь Новоіванівської сільської ради (АР Крим, Чорноморський район АР Крим, смт. Новоіванівка, вул. Леніна 15, р/р 35429033001217, МФО 824026, ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 04368553) 1265,00 грн. зайво сплачених коштів за договором № 50 від 02.10.2007 року, 187 грн. судових витрат з державного мита та 118 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Новоіванівської сільської ради (АР Крим, Чорноморський район АР Крим, смт. Новоіванівка, вул. Леніна 15, р/р 35429033001217, МФО 824026, ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 04368553) на користь Державного бюджету (Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлено і підписано:

у повному обсязі:

14.12.2009 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський

Копію рішення направити за адресами:

-           Новоівановської селищної Ради (Чорноморський р-н, с. Новоіванівка, вул. Леніна, д. 15);

-           СПД Костюкову О.І. (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Кірова, 35);

-           КРУ в АР Крим в особі сектору в Чорноморському районі Західного регіонального контрольно-ревізійного відділу (96400, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Медична, 5);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.