Рішення № 71112501, 18.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" грудня 2017 р.

Справа № 642/5541/16-ц

Провадження 2/642/2175/17

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017рокуЛенінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

з участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 23.09.2016 задоволено первісний позов та зустрічний позов.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2017 справу повернено до Ленінського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засіданнясторонине з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.3ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власноїініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На момент звернення сторін до суду із позовом відповідно до п.п. 2, 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, поданої фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), а поданої юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

Враховуючи те, що в рішенніЛенінського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.141,ст.270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Бондаренко