Ухвала суду № 71112140, 20.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 648786,00 грн. та судові витрати в розмірі 9731,79 грн.

23.10.2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. У ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витребувані копії кредитних справ за кредитними договорами CL 701/412/2007 від 16.03.2007 року та PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року та розрахунок суми заборгованості з зазначенням сум, які підлягали до сплати та сум фактично сплачених відповідачем ОСОБА_1 за кредитними договорами CL 701/412/2007 від 16.03.2007 року та PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року, з зазначенням нарахованих та сплачених відсотків, та інших нарахувань, якщо вони передбачені умовами кредитних договорів.

Копія ухвали для виконання направлена до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна». В зв’язку з тим, що ухвала суду не була виконана позивачем її копія була вручена представнику позивача ОСОБА_2 повторно 21.11.2017 року про що в матеріалах справи мається розписка.

З 23.10.2017 року по 20.12.2017 року ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана.

20.12.2017 року представником позивача на електронну пошту суду надіслана заява про відкладення розгляду справи в зв’язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Документів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано, також не надано пояснень щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники процесу та їхні представника повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи позивач без поважних причин протягом двох місяців не надає витребувані судом докази та не зазначає причини з яких вони не можуть бути надати, таким чином є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки без витребуваних доказів суд не має можливості вирішити справу.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач не надає докази, які необхідні для вирішення справи та таким чином затягує розгляд справи, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. 44, п. 9 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.