Ухвала суду № 71112034, 20.12.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2755/17

Номер провадження 1-кс/623/688/2017

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.04.1997 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік та сплатою штрафу у сумі 170 грн.; 2) 18.05.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206, ч.1 ст.101, ст.43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів; 3) 04.05.2004 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, 15.12.2009 року звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 5 днів; 4) 23.03.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.11.2013 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Дачна, 9; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001245 від 01.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно клопотання ОСОБА_1 повторно, наприкінці серпня 2017 року, приблизно о 15 годині, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку № 4, який розташований по пров. Колодязному в с. Глинське Ізюмського району Харківської області, звідки таємно викрав холодильник «Норд ДХ 271-010», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5018 від 24.11.2017 становить 2354 грн., який належав ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про дані злочини 01.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001245 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1, повторно наприкінці серпня 2017 року, приблизно о 14 годині, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку № 4, який розташований по пров. Колодязному в с. Глинське Ізюмського району Харківської області, звідки таємно викрав умивальник «Мойдодир», вартістю 288 грн., емальовану каструлю, обємом 2 л, вартістю 22 грн., пластмасовий кухлик, обємом 3 л, вартістю 3 грн., металевий друшляк, вартістю 22 грн., металеву ємкість, обємом 0,2 л, вартістю 12 грн., металеву ємкість, обємом 0,25 л, вартістю 14 грн., два металевих половника, вартістю 66 грн., одинадцять металевих виделок, вартістю 66 грн., шість металевих виделок, вартістю 36 грн., шумівку, вартістю 8 грн., дві відкривачки, вартістю 16 грн., які належали ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5018 від 24.11.2017, на загальну суму 553 грн.

Відомості про дані злочини 30.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001350 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, повторно наприкінці серпня 2017 року, приблизно о 06 годині, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку № 4, який розташований по пров. Колодязному в с. Глинське Ізюмського району Харківської області, звідки таємно викрав розкладушку «Конверт», вартістю, 466 грн. та розкладний стілець, вартістю 120 грн., які належали ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5018 від 24.11.2017, на загальну суму 586 грн.

Відомості про дані злочини 30.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001351 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Також, ОСОБА_1, 30.10.2017, приблизно о 15 год., знаходячись у будинку № 43 по вул. Залізничній в с. Пимонівка Ізюмського р-ну Харківської обл., на ґрунті раніше виниклих не приязних відносин з ОСОБА_5, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень останній, завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого остання впала, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи № 410-ІЗ\2017 від 18.11.2017, спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця на лобі, яке відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Відомості про дані злочини 17.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001304 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України а саме, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017220320001245, №12017220320001304, №12017220320001350 та 12017220320001351 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3 КК України обєднані в одне провадження під № 12017220320001245.

На підставі викладеного, ОСОБА_1, 01.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від явки до СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1, вину в скоєних ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Необхідність задоволення клопотання прокурора вбачається й через призму рішення ЄСПЛ, де існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Такі висновки прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини, ніде не працює і не навчається, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від явки до СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний просив суд клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (1600 х 20 = 32000) гривень.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2018 року включно, взяти під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 32000 грн ( тридцять двітисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2755/17; н/п - 1-кс/623/688/2017 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко