Ухвала суду № 71111969, 20.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/8242/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ЛТД», третя особа : Директор Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД», третя особа : Директор ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3М в якому просив:

- Скасувати наказ № 1906-1 від 19.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін;

- Скасувати наказ № 12/09 від 12.09.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду фасадника ;

- Скасувати наказ № 06/11 від 06.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін;

- Визнати недійсним записи №№ 4,5,6 в трудовій книжці ОСОБА_1;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді фасадника в ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД»;

- Стягнути з ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу , а саме: з 20.06.2017 року по 12.09.2017 року включно та з 07.11.2017 року по день ухвалення рішення по справі;

- Стягнути з ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.119 ЦПК України ( в редакції дії закону станом на день пред»явлення позову) було залишено без руху з підстав несплати судового збору за позовні вимоги про :

- про скасування наказу № 1906-1 від 19.06.2017 року про звільнення, в розмірі 640,00 грн.;

- про скасування наказу № 12/09 від 12.09.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду, в розмірі 640,00 грн.;

- про скасування наказу № 06/11 від 06.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 , в розмірі 640,00 грн.;

- про визнання недійсним записи №№ 4,5,6 в трудовій книжці ОСОБА_1, в розмірі 640,00 грн. ;

- про стягнення з ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, в розмірі 640,00 грн. ;

Крім того, позовна вимога позивача про стягнення середнього заробітку не була конкретизована в частині стягнення суми та не оплачена судовим збором, відповідно до ставок за подання позову майнового характеру передбачених ЗУ « Про судовий збір».

Також , позивачем в своєму позові не зазначено повне ім’я та по батькові третьої особи.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху направлена на адресу позивача, та йому для усунення недоліків позову був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.

До суду від позивача надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017 року, згідно якої позивачем до суду надана виправлена позовна заява з відповідними змінами в позовних вимогах, з якої вбачається , що позивач просить вважати однією позовною вимогою позовні вимоги про скасування наказу № 1906-1 від 19.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін; про скасування наказу № 12/09 від 12.09.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду фасадника ; про скасування наказу № 06/11 від 06.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Крім того, позивач просить позовні вимоги щодо визнання недійсним записи №№ 4,5,6 в трудовій книжці ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. залишити без розгляду .

Також до заяви щодо виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. , а також позовна заява з врахуванням внесення в неї вищезазначених уточнень. Також вказана заява містить вимогу про відстрочення оплати судового збору до винесення рішення по справі, або звільнення позивача від його сплати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Отже , з врахуванням поданих позивачем уточненої позовної заяви, в якій позивач просить вважати однією позовною вимогою позовні вимоги про скасування наказу № 1906-1 від 19.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін; про скасування наказу № 12/09 від 12.09.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду фасадника ; про скасування наказу № 06/11 від 06.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Крім того, позивач просить поновити його на посаді фасадника в ТОВ « ОСОБА_2 ЛТД» , а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв’язку з вищевказаними уточненнями позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн., тобто як за дві позовні вимоги .

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі.

Що стосується заяви, в якій позивач просить вважати однією позовною вимогою позовні вимоги про скасування наказу № 1906-1 від 19.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін; про скасування наказу № 12/09 від 12.09.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду фасадника ; про скасування наказу № 06/11 від 06.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, суд вважає безпідставними вказані посилання позивача, оскільки позовні вимоги щодо скасувань вищевказаних наказів , є окремими діями щодо кожного наказу , а отже не може бути однією позовною вимогою.

Отже, кожна з вказаних позовних вимоги повинна бути сплачена судовим збором та позивачем до суду подана заява про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору.

Ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК ( в редакції 2010 року) , єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підтвердження обставин щодо не можливості сплати судового збору, позивачем копію медичної довідки від 08.12.2017р. з якої вбачається, що позивачу противопказана фізична праця, пов»язана з навантаженням на праву верхню кінцівку строком на 6 місяців. Крім того, з доданої до позову копії трудової книжки вбачається, що з 06.11.2017 року останній не працює.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки суду не надано доказів щодо його тяжкого майнового стану.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатностю позивача за станом здоров»я ,суд вважає за можливе відстрочити позивачу до ухвалення рішення по справі , сплату судового збору за заявлені позовні вимоги:

- про скасування наказу № 1906-1 від 19.06.2017 року про звільнення, в розмірі 640,00 грн.;

- про скасування наказу № 12/09 від 12.09.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду, в розмірі 640,00 грн.;

- про скасування наказу № 06/11 від 06.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 , в розмірі 640,00 грн.;

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в загальному розмірі 1920,00 грн. по цивільній справі № 641/8242/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ЛТД», третя особа : Директор Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.