Ухвала суду № 71111884, 20.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9 ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Просив при вирішенні даного питання врахувати дані по особистості ОСОБА_2 і те, що він вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку та застави.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила його змінити на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою, не порушував у мови перебування і СІЗО, його стан здоров*я погіршується. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав свого захисника.

Інші захисники та обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року.

Суд в даному судовому засіданні враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. При вирішенні даного питання враховано також і дані по особистості ОСОБА_2 : що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, покарання не відбув, вчинив інші злочини в період іспитового строку, не працює, офіційних джерел доходу не має. Даних про погіршення стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_2 суду під час розгляду даного клопотання надано не було.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, суд, при врахуванні всіх наданих даних, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обовязків, передбачених КПК України - в сумі 160000 гр. (1600гр. х 100 = 160000гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 18 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя