Вирок № 71111548, 20.12.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/461/17

Провадження № 1-кп/639/201/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.

суддів - Федюшина М.В., Чижиченка Д.В.

за участю секретарів - Чорного О.С.,Волкової С.І., Шемкова О.Є.

прокурорів - Бєляєва О.І., Гладуна Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Богомолова С.О.,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об'єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7,2009р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-06.10.2009 Приморським р\с м. Одеси за 185 ч.2, 15, 185 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-31.12.2014 Чернухівським р\с Полтавської області за 186 ч.5, 185 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.04.2017р. Московським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу гаражного кооперативу по вул. Тархова 13 в м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4, який рухався до гаражів та на плечі ніс чоловічу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись в відсутності сторонніх осіб, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, голосно звернувся до ОСОБА_4, наблизився до нього та наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в обличчя. В результаті удару ОСОБА_4 впав на землю. Після чого ОСОБА_1, з метою подолання протидії його незаконним діям з боку потерпілого, схопив фрагмент асфальтового покриття, який знаходився поруч та за допомогою зазначеного предмету наніс ОСОБА_4 два удари в область правої руки, тулубу. Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_4 ще 6 ударів кулаком лівої руки в область голови, від яких потерпілий втратив свідомість. Таким чином ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та саден правої руки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2956- С/16 від 30.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_1, подолавши протидію його злочинним діям з боку потерпілого, зірвав з плеча ОСОБА_4 чоловічу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 500 гривень, 50 Євро, в еквіваленті 1490 гривень 50 копійок, за курсом Національного банку України на день скоєння злочину, 4600 доларів США, в еквіваленті 122498 гривень, за курсом Національного банку України на день скоєння злочину, та з місця злочину зник, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 124 тисячі 488 гривень 50 копійок.

Крім того, 06.01.2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, прибув до ювелірного магазину ЧП "ОСОБА_3.", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та став чекати найбільш сприятливих для вчинення злочину умов. Приблизно о 16 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 скориставшись тим, що в торговому залі магазину нікого не було, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов всередину приміщення. Після чого він, розуміючи, що його злочинні дії можуть бути помічені, з метою розбиття скла вітрини, дістав з пакету заздалегідь приготовлений розкладний ніж у складеному стані.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, утримуючи в своїй правій руці вищезазначений ніж, та, не намагаючись приховати останній від осіб, які можуть раптово увійти до приміщення, підійшов до однієї зі скляних вітрин та рукояткою ножа розбив її поверхню, отримавши таким чином доступ до ювелірних виробів з золота, які знаходились всередині, надалі опрокинув вітрину додолу. Під час розбиття ОСОБА_1 скла на торговельній вітрині, через створюваний шум, до торгівельного залу увійшла власниця магазину ОСОБА_3, яка, побачивши ОСОБА_1 зі складеним ножем в руці, який намагався дістати ювелірні вироби з розбитої вітрини, сприйняла його дії як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, одразу почала кликати на допомогу свого чоловіка та синів, які перебували в підсобному приміщенні магазину, та які одразу вийшли до залу. При цьому, відповідно до наявних у матеріалах провадження речових доказів та показань свідків, будь-яких дій, негайно направлених на застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, погроз застосування такого, ОСОБА_1 не висловлював та продовжував свої дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_1, помітивши появу двох чоловіків, якими виявилися сини потерпілої, усвідомлюючи, що він втратив свою перевагу через кількість осіб, які прийшли на допомогу ОСОБА_3, розуміючи реальну загрозу його затримання, схопив ювелірні вироби з розбитої вітрини, а саме: золоту каблучку вагою 2,68 гр. 585 проби, вартістю 2948 грн., три пари золотих сережок вагою 1,74 гр., 1,24 гр., 1,15 гр. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №564 від 20.01.2017 на суму 2175 грн., 1150 грн., 1437, 50 грн. відповідно. Після чого, за відсутності реальної можливості розпорядитися вказаним майном, ОСОБА_1 вибіг з приміщення ювелірного магазину та намагався втекти від осіб, які вживали таким чином заходів до затримання останнього. Наздогнавши ОСОБА_1 у подвір'ї неподалік від магазину ювелірних виробів, останній зупинився.

Надалі, бажаючи завершити злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), з метою заволодіння вказаним майном, утримуючи у руці вищевказаний складний ніж у розгорнутому стані, вирішив здійснити розбійним напад, реалізуючи який почав погрожувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на вимогу закінчити переслідування.

Проте, об'єктивно можливості розпорядитися вказаним майном ОСОБА_1 не отримав, оскільки в цей час був затриманий співробітниками патрульної поліції, викликаної ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1, 3 ст.187 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 05 вересня 2016 року в обідній час він знаходився поблизу гаражного кооперативу, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4, який ніс на плечі сумку. Він наблизився до нього, окликнув та наніс йому удар кулаком в обличчя, він чого чоловік впав на землю. Потім він схопив із землі фрагмент асфальтового покриття та наніс йому декілька ударів по тулубу, руці, а потім 5-6 ударів кулаком в область голови, від яких потерпілий втратив свідомість. Тоді він зірвав з плеча у потерпілого сумку та зник з місця вчинення злочину. Не оспорює, що ним було завдано потерпілому легких тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи, а також спричинення потерпілому матеріальної шкоди на суму 124488 грн. 50 коп.

Крім того він, 06.01.2017р. після 16 год. йшов повз ювелірного магазину по АДРЕСА_2, де побачив у магазині світло та жінку, яка мила підлогу. Всередині магазину нікого не було. Тоді він зайшов у торгівельний зал, дістав з пакету з метою розбиття вітрини розкладний ніж та почав рукояткою ножа розбивати одну із скляних вітрин. Увійшла власниця магазину, почала кликати на допомогу. Він розбивши вітрину, схопив ювелірні вироби та почав тікати. Але його наздогнали два чоловіки. Тоді він дістав розкладний ніж, розгорнув його та почав погрожувати ним двом чоловікам. В подальшому його затримали працівники поліції, вилучили викрадене майно. Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона є власницею ювелірного магазину , розташованого по АДРЕСА_2. 06 січня 2017 року, після закінчення робочого дня у магазині, вона мила підлогу, коли почула дзвіночок на вхідній двері та побачила на порозі молодого чоловіка. Він був у масці. Потім він дістав з пакету металевий предмет,схожий на ніж та почав ним бити по скляній торгівельній вітрині, де знаходилося золото. Вона ,побачивши ніж, перелякалася за своє життя, стала кричати та звати на допомогу. Оскільки скло було броньоване, відразу розбити його грабіжнику не вдалося. Тоді чоловік смикнув скло на себе, воно впало разом із золотими прикрасами. Чоловік став підбирати прикраси, а потім побіг з ними до вхідної двері, вискочив на вулицю та почав тікати. За ним із підсобного приміщення вискочили двоє її синів та почали його наздоганяти. Бачила, як нападник на вулиці погрожував їм ножем. Вона побігла до чоловіка, щоби повідомити йому про злочин, а сама викликала поліцію. В подальшому нападника із викраденим майном затримали працівники поліції. Заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 10700 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. ,а всього 60700 грн.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

Згідно ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є повне визнання вини та щире каяття у скоєних злочинах.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7,2009р.н., офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є як тяжким, так і особливо тяжким злочинами, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання за ч.1, 3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі , яке він повинен реально відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання особи неможливо без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до нього положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки судом встановлено, що вказані злочин за ч.1,3 ст.187 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено до винесення вироку Московського райсуду м.Харкова від 11.04.2017 р., за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_1у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_1 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 10700 грн., яка складається з вартості розбитого скляної торгівельної вітрини та вартості відновлювальних робіт , а також моральної шкоди - 50000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню ,оскільки спричинена потерпілій матеріальна шкода у розмірі 10700 грн. не підтверджена належними письмовими доказами, тому в цій частині її вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог потерпілої про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 50000 грн., то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх повністю, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілої в зв'язку з вчиненням щодо неї та її майна розбійного нападу, та виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обгрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Крім того сума позовних вимог також визнається самим обвинуваченим ОСОБА_1

Іншим потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений, що не позбавляє його права звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського райсуду м.Харкова від 11.04.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.01.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_1у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_1 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) та за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-R диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати там же; ювелірні вироби у кількості 28 (двадцять вісім) штук, що передані потерпілій ОСОБА_3 на зберігання - вважати повернутими законному власнику; кепку блакитного кольору, зимню курточку чорного кольору, спортивну кофту, що передані на зберігання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області -повернути власнику ОСОБА_1, а складний ніж, дві рукавички чорного кольору, вітринне скло, кульок для сміття, які передані на зберігання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити, паперовий пакет із фрагментом асфальтового покриття, який зберігається в Індустріальному ВП ГУ НП в Харківської області-також знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий Васильєва Н.М.

Судді Чижиченко Д.В.

Федюшин М.В.